Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-6047/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
с участием прокурора Маркеловой Г.И.,
при помощнике судьи Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шинкова С.П. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 года, которым удовлетворен административный иск ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. Постановлено установить в отношении осужденного Шинкова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом из него срока, истекшего после отбытия им наказания, и до дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив в отношении него следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Исправительная колония N 13 УФСИН России по Калининградской области" (далее также - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Шинкова Сергея Петровича (далее также - административный ответчик), освобождаемого из мест лишения свободы 05 февраля 2020 года, административного надзора на срок 8 лет, с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
В обоснование требований административный истец указал, что осужденный Шинков С.П. отбывает наказание за совершение преступления при особо опасном рецидиве.
Багратионовским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 01 ноября 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Шинков С.П. просит решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 года изменить, сократив срок административного надзора и количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства. Полагает решение суда первой инстанции несправедливым, поскольку суд при установлении срока административного надзора превысил реальный срок назначенного ему наказания, установил ограничения, которых нет в приговоре и не учел законопослушное поведение административного ответчика за время отбытия наказания.
Относительно апелляционной жалобы Шинкова С.П. прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения, в которых содержится просьба решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Шинков С.П., которому судом первой инстанции были разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46, 55, 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись административного ответчика в имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 19), ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием, в том числе посредством видеоконференц-связи, об отложении слушания дела не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 года подлежащим оставлению без изменения.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Статьей 6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 05 июля 2016 года осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором суда установлено совершение Шинковым С.П. преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
С учетом установленных судом первой инстанции указанных обстоятельств дела, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, Шинков С.П., будучи осужденным за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу закона срок административного надзора определяется сроком погашения судимости, а не сроком назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения Шинковым С.П. преступления, в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Таким образом, установленный судом срок административного надзора является правомерным.
Установленные судом первой инстанции в отношении Шинкова С.П. административные ограничения входят в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", соответствуют задачам, установленным в статье 2 указанного Федерального закона.
При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в силу которых установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, в частности, поведение Шинкова С.П. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, являющееся законопослушным, в связи с отсутствием нарушений им установленного порядка отбывания наказания, наличием положительной динамики в его поведении, наличие шести поощрений. Обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в отношении Шинкова С.П. установлена судом два раза в месяц, а не четыре раза, как просил в административном исковом заявлении административный истец.
Вместе с тем судом первой инстанции при установлении в отношении Шинкова С.П. административных ограничений также правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, совершение преступления в ночное время.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных административных ограничений в приговоре суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют об ухудшении положения осужденного и назначении дополнительного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1423-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 29 марта 2016 года N 545-О и от 29 сентября 2016 года N 1947-О).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку установленные судом первой инстанции в отношении Шинкова С.П. административный надзор и административные ограничения соответствуют требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
