Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33а-6046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33а-6046/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Закарян И.В.,
судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области к Дымскому Н.А. о взыскании задолженности по уплате налога, пени
по апелляционной жалобе Дымского Н.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области) обратилась в суд с административным иском к Дымскому Н.А. о взыскании задолженности по уплате налога и пени.
Требования мотивированы тем, что согласно справке о доходах физического лица за 2018 год от 27 марта 2019 года N, представленной ПАО Дымским Н.А. получен доход от налогового агента ПАО в сумме 179312 рублей 07 копеек, с которого не был удержан налог в размере 23311 рублей, в связи с чем в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 23311 рублей. Поскольку налоговое уведомление добровольно плательщиком налога исполнено не было через его личный кабинет налогоплательщика ему было направлено требование об уплате указанной суммы налога, которое в установленный срок исполнено Дымским Н.А. не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании указанной суммы налога, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ. По заявлению административного ответчика судебный приказ был отменен.
Административный истец просил взыскать с Дымского Н.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 23311 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Мотивируя свои требования, Дымский Н.А. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, указывает, что иных документов, кроме справки, направленной ПАО, подтверждающих получение указанного в справке дохода, в материалах дела не имеется. Поскольку справка о доходах физического лица не подписана уполномоченным на то лицо и не заверена печатью, то она не может быть принята в качестве доказательства судом. Вместе с тем подлинник справки суду первой инстанции предоставлен не был. Ссылается на то, что вынесенный мировым судьей судебный приказ является незаконным, поскольку вынесен на основании заявления административного истца, направленного с пропуском срока на подачу такого заявления. Указанные обстоятельства районным судом учтены не были.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статьям 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Как установлено положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Согласно со статьей 75 НК РФ, в случае просрочки уплаты налогов с налогоплательщика взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
Главой 23 НК РФ установлен налог на доходы физических лиц, который относится к федеральным налогам и сборам.
Согласно части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
При этом согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" названного Кодекса.
В силу положений пунктов 2 и 5 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Как следует из материалов дела, Дымский Н.А. в 2018 году получил от ПАО денежные средства в размере 179312 рублей 07 копеек, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц, о чем ПАО была направлена в налоговый орган справка о доходах физического лица Дымского Н.А. за 2018 год.
29 июля 2019 года налоговым органом в адрес Дымского Н.А. было направлено налоговое уведомление N от 11 июля 2019 года об уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 23311 рублей в срок до 02 декабря 2019 года. Указанная обязанность налогоплательщиком в установленный срок исполнена не была.
Через личный кабинет налогоплательщика в электронной форме Дымскому Н.А. направлено требование N по состоянию на 19 декабря 2019 года об уплате налога на доходы физических лиц в размере 23311 рублей, пени в размере 80 рублей 23 копеек. Срок исполнения требования установлен до 04 февраля 2020 года. Указанное требование Дымским Н.А. исполнено не было.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 07 августа 2020 года с Дымского Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области взыскана задолженность по налогу физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 23311 рублей, государственная пошлина в размере 449 рублей 67 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова, от 28 августа 2020 года указанный судебный приказ отменен.
26 февраля 2021 года в Кировский районный суд города Саратова поступило настоящее административное исковое заявление.
Суд первой инстанции исходил из того, что административный истец принял все необходимые меры для взыскания налога на доходы физических лиц с административного ответчика, Дымский Н.А. обязанность по уплате взыскиваемого налога не исполнил, в связи с чем административные исковые требования подлежали удовлетворению.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод подтвержден имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, Дымским Н.А. суду не представлено.
При этом следует отметить, что штраф и неустойка, взысканные в пользу гражданина, не входят в приведенный в статьей 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с нормами главы 23 НК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которому предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Согласно ответу ПАО на запрос судебной коллегии от 16 августа 2021 года в счет исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N Дымскому Н.А. было выплачено 325021 рублей 19 копеек, из которых 117016 рублей 20 копеек составляла неустойка, 37701 рублей - штраф. 22 января 2018 года в счет исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N Дымскому Н.А. было выплачено 52089 рублей 87 копеек, из которых 18001 рублей 17 копеек и 3593 рублей 90 копеек составляла неустойка, 3000 рублей - штраф.
Таким образом, ПАО представлены в налоговый орган сведения о доходах, подлежащих налогообложению, состоящих из взысканных неустойки и штрафа, в размере 179312 рублей 07 копеек.
Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручение N от 22 января 2018 года на сумму 52089 рублей 87 копеек, инкассовыми поручениями N от 05 июля 2018 года на сумму 117016 рублей 20 копеек и N от 05 июля 2018 года на сумму 208004 рублей 99 копеек.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалах дела справка о доходах Дымского Н.А. за 2018 год является недопустимым доказательством, не влечет отмену судебного акта, поскольку факт получения указанной в справке суммы денежных средств подтвержден представленными платежным и инкассовыми поручениями.
Настоящее административное исковое заявление подано в установленный законом срок, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом не принят во внимание пропуск административным истцом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, является не состоятельным ввиду следующего.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права, что по само по себе основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Правовых аргументов, влекущих отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дымского Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
