Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33а-6046/2021, 33а-347/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 33а-347/2022
от 20 января 2022 года N 33а-347/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Цветковой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Амирова А.М.о. по доверенности Зедгинидзе Г.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по административному исковому заявлению Амирова А.М.о. к УМВД России по г.Череповцу, УМВД России по Вологодской области, старшему инспектору отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Рымаревой И.В о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Зедгинидзе Г.Н., судебная коллегия
установила:
Амиров А.М. оглы является гражданином Республики Азербайджан, состоял в МВД России на миграционном учете по месту пребывания по адресу <адрес> сроком пребывания до <ДАТА>.
Решением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Рымаревой И.В. от 27 декабря 2019 года Амирову А.М. оглы запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Не согласившись с указанным решением, 23 сентября 2021 года Амиров А.М. оглы обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.
В обоснование требований указал, что указанным решением нарушается его право на личную семейную жизнь. Он приехал в Россию для работы, был зарегистрирован на <адрес> <адрес>, где и проживал. 28 августа 2019 года получил патент, трудоустроился на овощную базу, работал водителем у ИП Саидова. Из-за малого срока пребывания в России документы на временное проживание и вид на жительство не оформлял, но был намерен это сделать, поскольку желает продолжать работать на территории Российской Федерации. Кроме того, оформил страховку, добросовестно платил налоги. Нарушения, которые указаны в решении, он не оспаривает, штрафы оплатил. При получении патента не знал, что недопустимы нарушения по линии ГИБДД. С ноября 2019 года никаких нарушений у него нет, к административной ответственности не привлекался. При вынесении решения не учтены требования ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на уважение его личной жизни. <ДАТА> он зарегистрировал брак с гражданкой России М.В.П. ведет с ней общее хозяйство.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года административные исковые требования Амирова А.М. оглы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Амиров А.М. оглы ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и его представителя. Указывает, что все штрафы им погашены, других нарушений нет. Принятым решением нарушается право на личную семейную жизнь, поскольку все родственники проживают на территории Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований на основании пропуска срока.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Зедгинидзе Г.Н. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, применение к иностранному гражданину административной ответственности влечет для него соответствующие правовые последствия.
Из материалов дела следует, что Амиров А.М. оглы был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу <адрес> сроком пребывания до 27 мая 2020 года, имеет патент иностранного гражданина, территория действия которого - Вологодская область, выданный 11 сентября 2019 года, на основании трудового контракта от 25 октября 2019 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Саидова.
Амиров А.М. оглы состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации М.В.П. с <ДАТА>.
Постановлениями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Амиров А.М. оглы привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.
<ДАТА> старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Рымаревой И.В. принято решение о неразрешении Амирову А.М. оглы въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до <ДАТА>) в связи с неоднократным привлечением Амирова А.М. оглы к административной ответственности.
Разрешая административные требования, суд первой инстанции с учётом приведённых фактических обстоятельств и в отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, пришёл к правильному выводу о правомерности, как по форме, так и по процедуре, вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; названное решение в полной мере согласуется с принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Вместе с тем, факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, учитывая при этом, что оспариваемое решение вынесено до вступления Амирова А.М. оглы в брак.
Как правильно указал суд, довод Амирова А.М. оглы о том, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку данный факт не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их не исполнение.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).
Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Как обоснованно указано судом, ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до 5 декабря 2022 года носят временный характер и на определенное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации, поэтому не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доказательств невозможности общения с супругой либо совместного проживания с ней в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено, в связи с чем наличие угрозы целостности семье в данном случае не усматривается, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Амирова А.М. оглы и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Из материалов дела следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Амирова А.М. оглы принято 27 декабря 2019 года, с которым административный истец ознакомлен 25 мая 2020 года.
В Череповецкий городской суд административный истец обратился в суд 20 сентября 2021 года, то есть со значительным пропуском срока на подачу административного искового заявления. Уважительных причин пропуска срока Амиров А.М. оглы не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на то, что его представителем направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку такого ходатайства листа материалы дела не содержат. Судебное извещение, направленное в адрес административного истца, получено по указанному в иске адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова А.М.о. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
