Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-6044/2021
01.06.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2021.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
установила:
Живаев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В обоснование заявления указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1452 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. При оформлении истцом жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в результате кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1906 кв.м. 21.08.2020 административный истец обратился в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 1452 кв.м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 299 кв.м. Распоряжением N РД-1157 от 22.09.2020 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание, данные о правообладателях на которое в ЕГРН отсутствуют, а также на возможность образовать самостоятельный земельный участок. Полагает причины отказа несостоятельными, так как здание, о котором говорит Департамент, находилось на земельном участке на момент приобретения участка истцом у предыдущего владельца. Просил признать распоряжение N РД-1157 от 22.09.2020 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, обязать административного ответчика возобновить рассмотрение заявления о перераспределении земельных участков, приняв по нему решение.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2021 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства городского округа Самара просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на основания, изложенные в оспариваемом решении.
В заседании судебной коллегии представитель Живаева С.В. - Некрасова Н.А. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара - Матвеева Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Судом установлено и следует из материалов дела, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1452 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11-14).
21.08.2020 Живаев С.В. обратился в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 299 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 1751 кв.м (л.д. 76).
Распоряжением от 22.09.2020 N РД-1157 Департамент градостроительства городского округа Самара отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ по следующим причинам: 1) на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположено здание, данные о правообладателях на которое в ЕГРН отсутствуют; 2) согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также топографическим материалам Департамента возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Полагая вышеуказанное распоряжение ответчика необоснованным, нарушающим права и законные интересы Живаева С.В., последний обратился в суд с требованиями о признании его незаконным.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о законности требований Живаева С.В., поскольку административным ответчиком не представлено убедительных доказательств принадлежности расположенного на испрашиваемом земельном участке строения каким-либо иным лицам, не являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером N, а также возможном образовании самостоятельного земельного участка. По мнению суда, что отказ в перераспределении земельных участков по указанным в распоряжении основаниям является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Одним из доводов апелляционной жалобы, как основание для отмены судебного акта, является наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества без предоставления административным истцом документов, подтверждающих его право собственности на данный объект. Позиция административного ответчика сводится к тому, что на участке расположено строение, право собственности на которое за административным истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, определить собственника объекта не представляется возможным, следовательно, могут быть нарушены права третьих лиц.
Судом исследовался вопрос принадлежности строения, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1452 кв.м по адресу: <адрес> приобретен Живаевым С.В. вместе с жилым домом и хозяйственными строениями на основании договора купли-продажи от 14.12.2000. Приложением к договору является план границ земельного участка (л.д. 15-18).
На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары за Живаевым С.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Из данного решения следует, что жилой построен в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д.19-20).
Из плана границ земельного участка, выполненного МУП г. Самары "АПБ" от 2003 года, который был положен в основу решения суда, следует, что в пределах земельного участка помимо жилого дома расположены ряд строений, в том числе строение, на которое ссылается ответчик в оспариваемом распоряжении. На плане оно имеет обозначение 2КН (л.д.23).
Из справки АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 14.01.2021 следует, что согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на 27.03.2003 на земельном участке по адресу: Самара, <адрес>, расположены следующие строения: жилой дом (лит. А) общей площадью 156,80 кв.м, веранда (лит. а), крыльцо, гараж (лит. Г), баня (лит. Б), навес (лит. Н), сарай (лит. С), беседка (лит. В), уборная (лит. у), забор (лит. I,II,III) (л.д.90).
Объекту, на который ссылается административный ответчик, при проведении технической инвентаризации присвоена литера Г. Согласно плану границ данный объект был включен в границы земельного участка по адресу: Самара, <адрес> (л.д. 22).
Из заключения кадастрового инженера Алиевой И.И. от 25.11.2020, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N гараж не был включен в границы данного земельного участка. Доступ к спорному объекту имеет только собственник земельного участка с кадастровым номером N. Права третьих лиц на данный объект отсутствуют (л.д. 24).
Согласно топографическому плану земельного участка, составленному кадастровым инженером, спорное строение расположено в пределах земельного участка площадью 299 кв.м, испрашиваемого в порядке перераспределения (л.д. 21).
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение (гараж) входит в состав единого домовладения по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, в пределах которого расположен данный объект, сложились не позднее 2003 года. Данных о том, что указанное строение может принадлежать каким-либо иным лицам, не являющимся собственниками земельного участка с кадастровым номером N, материалы дела не содержат.
Доказательства того, что права на данное строение принадлежат иным лицам, административным ответчиком не представлены.
Само по себе отсутствие у административного истца зарегистрированного права на объект недвижимости, размещенный на испрашиваемом земельном участке, при отсутствии признаков самовольного захвата, не может служить препятствием для приобретения такого земельного участка в порядке перераспределения. Оснований полагать, что административным истцом намеренно созданы условия для увеличения площади принадлежащего ему земельного участка за счет размещения части строения за его пределами, не имеется.
Оценивая возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 11.9 ЗК РФ к числу требований к образуемым и изменённым земельным участкам относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Также одним из требований к образуемым земельным участкам является обеспечение доступа к землям общего пользования.
Согласно выписке из ИСОГД городского округа Самара образуемый земельный участок площадью 1751 кв.м расположен в зоне Р-5 (Зона садово-дачных участков и коллективных садов) по Карте правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 (л.д. 41).
Предельный минимальный размер земельного участка для ИЖС в данной зоне составляет 300 кв.м.
Из топографического плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Алиевой И.И., следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 299 кв.м в точках 1-2 граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, в точках 3-4 ограничен красной линией дороги общего пользования. С других сторон земельными участками, поставленными на кадастровый учет, не ограничен. Доступ на участок осуществляется с улицы Северной по границе в точках 2-3.
Таким образом, имеется потенциальная возможность увеличения площади испрашиваемого земельного участка до минимального размера 300 кв.м с доступом к землям общего пользования.
Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера Алиевой И.И. от 15.02.2021 следует, что образование земельного участка площадью 300 кв.м, отвечающего требованиям статьи 11.9 ЗК РФ не представляется возможным, так как земельный участок имеет сложный рельеф, значительные перепады по высоте. Перепад высоты земельного участка между объектами недвижимости составляет от 1.0 до 1.20 м. В связи с этим невозможно рациональное использование данного земельного участка по целевому назначению без выполнения работ по планировке территории.
Суд посчитал указанное заключение обоснованным, поскольку оно подготовлено кадастровым инженером, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы являются выводами лица, имеющего специальные знания и подготовку.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что доступ на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий административному истцу, осуществляется через испрашиваемый участок. Образование самостоятельного земельного участка может привести к ситуации ограничения доступа от земельного участка истца к землям общего пользования, что является нарушением статьи 11.9 ЗК РФ
Выражая несогласие с выводами суда о невозможности в данном случае формирования самостоятельного земельного участка, Департамент градостроительства городского округа Самара указывает на неуказание кадастровым инженером и судом ссылки на норму закона, которая будет нарушена в случае формирования земельного участка с характеристиками сложного рельефа и значительных перепадов высоты.
Между тем, данный довод опровергается материалами дела. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что образование самостоятельного земельного участка приведет к нарушению положений статьи 11.9 ЗК РФ, что в силу действующего земельного законодательства является недопустимым.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у кадастрового инженера полномочий для подготовки заключений в отношении земельных участков, на которые кадастровым инженером не разрабатывался и не утверждался межевой план, не основан на законе.
Иных обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка в собственность административного истца через процедуру перераспределения, административным ответчиком не указано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является правильным.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд обоснованно, в соответствии с положениями частью 3 статьи 227 КАС РФ, обязал административного ответчика возобновить рассмотрение заявления о перераспределении земельных участков, не вмешиваясь в компетенцию органа местного самоуправления в данном вопросе и не предрешая существо решения, которое должно быть принято.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в перераспределении земельных участков повторяют мотивы, приведенные административным ответчиком в оспариваемом решении, и аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
