Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-6044/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Савочкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Артемовского городского округа об оспаривании распоряжения и заключения межведомственной комиссии по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года, которым исковые требования Гогиной Т.В. удовлетворены: признаны незаконными заключение межведомственной комиссии N 30 от 11.07.2019 и распоряжение администрации Артемовского городского округа от 09.08.2019 N 603-ра о признании многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, аварийным и подлежащим сносу. На администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации Артемовского городского округа Некрасовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя административного истца Рябота Ю.В. и заинтересованных лиц Золотарева В.С., Золотаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Гогина Т.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Артемовского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения администрации Артемовского городского округа о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> указанном многоквартирном доме. Заключением межведомственной комиссии N 30 от 11.07.2019, утвержденным распоряжением администрации Артемовского городского округа от 09.08.2019 N 603-ра многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако таковым не является, что подтверждается экспертным заключением.
Уточнив исковые требования, просит признать заключение межведомственной комиссии N 30 от 11.07.2019 и распоряжение администрации Артемовского городского округа от 09.08.2019 N 603-ра незаконными.
Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле ЗолотаревВ.С.и ЗолотареваИ.А., проживающие в квартире истца, а также КолясевА.Н., ХаньжинаС.С., ХаньжинаЕ.Д.- жильцы <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель администрации Артемовского городского округа возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение законны, поскольку основаны на техническом заключении ООО "Грифон В".
Заинтересованное лицо Золотарева И.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Золотарева В.С., Колясева А.Н., Ханьжиной С.С., Ханьжиной Е.Д.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Артемовского городского округа просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из смысла части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания действия (бездействия), решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии N 30 от 11.07.2019, утвержденным распоряжением администрации Артемовского городского округа от 09.08.2019 N 603-ра многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, дом внесен в реестр аварийного жилищного фонда, включен в перечень домов, подлежащих расселению.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая заключение межведомственной комиссии N 30 от 11.07.2019 незаконным, суд обоснованно исходил из порядка признания жилого помещения пригодным для проживания и оснований, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Основанием для принятия оспариваемого заключения послужили выводы технического обследования жилого дома изложенные в заключении N 19/06-03-172, выполненном ООО "Грифон В", в 2019 году, согласно которому дом находится в крайне неудовлетворительном, аварийном состоянии, имеет 72% износа, не пригоден для проживания и подлежит сносу.
Обращаясь в суд, истец оспаривала выводы эксперта, ссылаясь на то, что описание исследуемого экспертом дома не соответствует действительности, а межведомственная комиссия не производила обследование жилого дома и лишена была возможности выявить недостатки заключения.
При рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначил судебно-строительную экспертизу, опросил в судебном заседании специалиста.
Согласно заключению АНО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 021/С-19 от 26.12.2019 дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеет 50,87% износа, не представляет опасности для жизни людей, нуждается в капитальном ремонте.
Оценив добытые доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам ст.60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии технического заключения ООО "Грифон В" требованиям нормативно-технической документации, а также Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, регулирующим порядок исследования и выдачи заключения о пригодности жилого дома для проживания.
Учитывая, что межведомственная комиссия обследование дома не проводила, а техническое заключение, послужившее основанием для принятия заключения, не соответствует требованиям закона, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о пригодности дома для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обследование жилого дома и вынесение заключения о пригодности дома к проживанию относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии обоснованны, но они не влияют на законность данного решения, поскольку межведомственная комиссия обследование жилого дома не проводила, а заключение, на основании которого принято решение, признано незаконным.
Таким образом, ответчиком не соблюдены порядок и процедура оценки жилого дома, что является основанием для признания заключения незаконным.
То обстоятельство, что ООО "Грифон В" является лицензированной организацией не может служить основанием для принятия межведомственной комиссией технического заключения другого объекта.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
