Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6043/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-6043/2020
г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода на определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода к Бакряну Алайзу Зорбаевичу о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что Бакрян А.З. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административный истец обратился в суд о взыскании с Бакрян А.З. задолженности по налогам и пени в размере 4 922 руб. 82 коп. Одновременно с этим налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.
В частной жалобе ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в тексте частной жалобы содержится ходатайство ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Инспекции. Руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Согласно ч. 1 ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Оставляя административное исковое заявление ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, поскольку налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Однако суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен действующим законодательством как направление административным истцом требования в адрес административного ответчика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
При обращении в суд с административным иском требование N 184316 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на от 12 октября 2015 года об уплате, выставленное в адрес налогоплательщика, а также реестр отправки налогового уведомления и требования инспекцией представлены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Более того, суд отмечает, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном гл. 11.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.
По правилам ч.ч. 5-7 ст. 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл. 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Частью 2 ст. 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.
Учитывая, что в данном случае ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, основания для оставления административного искового заявления ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода без рассмотрения отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
