Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-6042/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области 29 июля 2020 года, которым удовлетворен административный иск Красюка Алексея Петровича, Красюк Наталии Васильевны о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика Столярова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных истцов Красюка А.П. и Красюк Н.В. - Романчук Ж.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Красюк А.П. и Красюк Н.В. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее Администрация) о признании незаконным постановления от 04.02.2020 N-па "Об отказе Красюку А.П. и Красюк Н.В. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена".
В обоснование административного иска указали, что 04.03.2020 администрацией было принято оспариваемое постановление, в качестве основания для отказа послужило то, что образование земельного участка приводит к изломанности границ, а именно, в границы образуемого земельного участка включен водный объект, не подлежащий приватизации, а также границы земельного участка пересекают территориальные зоны Ж-1 - зона индивидуальной усадебной жилой застройки и ТР-1 - зона автомобильного транспорта. Административные истцы считают данное постановление незаконным, поскольку из выписки из ПЗЗ следует, что границы перераспределяемого земельного участка не пересекают территориальные зоны Ж-1 - зона индивидуальной усадебной жилой застройки и ТР-1 - зона автомобильного транспорта. Исходя из статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, допускается образование земельного участка, в границах которого располагается пруд, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоёма, за исключением случаев, установленных федеральным законом (л.д.3-5).
В судебном заседании первой инстанции Красюк А.П. поддержал административный иск, пояснил, что размер пруда примерно 2х3 метра, глубина 1 метр. Иногда летом пруд пересыхает.
Представитель административных истцов Романчук Ж.Г. поддержала административный иск, пояснила, что земельный участок расположен в зоне Ж-1, в 3-4 метрах от границы участка проходит грунтовая дорога, зоны транспортной инфраструктуры здесь быть не может.
Представитель административного ответчика Воробьев В.В. административный иск не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения заявления администрацией в адрес главы администрации Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области был направлен запрос от 25.12.2019 о выдаче заключения о возможности (невозможности) перераспределения земельного участка согласно представленной административными истцами схемы расположения. В заключении от 13.01.2020 N администрация Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области сообщила о невозможности формирования земельного участка, согласно представленной схеме расположения границ, так как на образуемом земельном участке расположен пруд, который может использоваться как пожарный водоём. В соответствии с заключением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 06.02.2020 N, перераспределение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах, согласно представленной схемы расположения, невозможно, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: жилой зоне (Ж-1 - зона индивидуальной усадебной жилой застройки) и зоне инженерных и транспортных инфраструктур (ТР-1 - зона автомобильного транспорта), что нарушает требования градостроительного законодательства (л.д.30-34).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79-89).
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом оказано предпочтение доказательству, представленному истцом - заключению кадастрового инженера, и отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (л.д.95-98).
Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 102-103).
Административные истцы и ответчик направили представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителей сторон, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания решения администрации незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентирован в ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.
Согласно ч. 3 ст. 39.29 ЗК РФ, к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются:
1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;
2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;
3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя;
4) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.
Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 ЗК РФ.
Согласно подпунктам 11 - 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Красюк А.П. и Красюк Н.В. являются правообладателями общей долевой собственности ( размер доли в праве ? у каждого) на земельный участок площадью 2 086 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, право возникло на основании договора купли-продажи от 07.08.2012, зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2012, о чем выданы свидетельства (л.д. 9, 10).
23.12.2019 представителем Красюка А.П. и Красюк Н.В. в администрацию было подано заявление о перераспределении указанного земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.35). Согласно прилагаемой к заявлению схеме площадь земельного участка увеличивается до 2374 кв.м, граница земельного участка определена координатами 12 характерных точек (л.д.36).
Администрация постановлением от 04.03.2020 N-па отказала в заключении соглашения о перераспределении вышеуказанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, указав, что образование земельного участка приводит к изломанности границ, нарушает требования, установленные п.7 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в границы образуемого земельного участка включен водный объект, не подлежащий приватизации, а также границы земельного участка пересекают территориальные зоны Ж-1 - зона индивидуальной усадебной жилой застройки и ТР-1 - зона автомобильного транспорта (л.д.47).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам права, предусмотренным пунктами 6 и 7 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 8 статьи 27, подпунктами 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, пунктами 2 и 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права административных истцов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными и правомерными, поскольку материалами дела не подтверждается, что земельный участок, об утверждении схемы расположения которого на кадастровом плане территории просили административные истцы, относится к землям общего пользования и что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами, доказательств таким обстоятельствам административным ответчиком представлено не было.
Довод жалобы о том, что запрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах (Ж-1 и ТР-1) материалами дела также не подтверждается, апелляционной инстанцией были приобщены к материалам дела выкопировки из Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ) Нурминского сельского поселения карты с сайта Администрации, которые не содержат сведений о нахождении истребуемого земельного участка в двух территориальных зонах, зона ТР-1 не обозначена, равно как и подтверждение того, что испрашиваемые земли находятся в пределах береговой полосы, а также, что на них находятся пруды, обводненные карьеры и другие территории общего пользования.
Довод жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства заключения кадастрового инженера ФИО9, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, установлены на основании собранных и исследованных судом допустимых доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 60, 62 КАС РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Из материалов дела следует, что ходатайство административного ответчика о назначении судебной экспертизы судом разрешено и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение (л.д. 71-72)
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
(судья Ваганов А.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
