Определение Ярославского областного суда от 16 октября 2020 года №33а-6042/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33а-6042/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
16 октября 2020 года
материал по частной жалобе Кузьминой Марины Витальевны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Кузьминой Марине Витальевне в принятии к производству административного искового заявления к ОМВД России по Кировскому городскому району о признании незаконными действий (бездействий) - отказать.
Разъяснить Кузьминой Марине Витальевне, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям."
установил:
Кузьмина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кировскому городскому району о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении необходимых проверочных мероприятий по заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц в установленный законом срок, обязании провести полную и всестороннюю проверку, вынести представление об устранении выявленных нарушений, привлечь участкового к дисциплинарной ответственности, обязании восстановления нарушенных прав.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Из административного иска и представленных к нему материалов следует, что заявитель оспаривает бездействие ОМВД России по Кировскому городскому району при проведении проверочных мероприятий по заявлению Кузьминой М.В. о выявлении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечении к уголовной ответственности.
С учетом изложенного, заявление Кузьминой М.В. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на что правильно указано судьей.
При таких обстоятельствах исковое заявление Кузьминой М.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, у судьи имелись правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не могут повлечь отмену постановленного судьей определения.
Ссылка в жалобе на необходимость возврата уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере ... рублей несостоятельна.
Действительно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в принятии административного искового заявления судья решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.
Вместе с тем, в представленных материалах квитанция об уплате государственной пошлины отсутствует, в списке приложенных к административному исковому заявлению документов не указана, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для решения вопроса о возврате административному истцу государственной пошлины в размере ... рублей.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Марины Витальевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка