Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33а-604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-604/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г., Семейкиной С.А.,
при секретаре Лобай Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца - индивидуального предпринимателя Хантуева Дибира Магомедовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
ИП Хантуев Д.М., выступая должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Салехард Абиеву И.А., Отделу судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО (далее также названный отдел -ОСП, судебный пристав-исполнитель -ССП) и Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 24.01.2020, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.06.2020 и действия (бездействия) выразившееся в нерассмотрении его ходатайства, доводы и требования которого поддержал в суде.
В рамках исполнительного производства ССП 24.01.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Копия постановления ему не направлялась, о его наличии стало известно 01.06.2020 из уведомления Росреестра по ЯНАО. Его ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий с данного объекта и наложения ареста на иной объект недвижимости, ему было отказано без приведения оснований принимаемого решения. Повторно с аналогичным ходатайством обратился 29.06.2020, которое рассмотрено не было.
Начальник ОСП Китаев К.К. требования иска не признал.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя)- Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард Петренко А.В. просил в удовлетворении иска отказать.
СПИ Абиев И.А., представитель УФССП России по ЯНАО участия не принимали.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
ИП Хантуев Д.М. с приведением в апелляционной жалобе тех же доводов, просит об отмене решения, оспаривает вывод суд о пропуске им срока на обращение в суд, приводит сведения об убытках, понесённых в связи с невозможностью реализации им квартир гражданам.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. направлены возражения.
Участники в суд апелляцинной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Согласно материалам дела, 12.04.2019 ССП ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Михайловым Е.В. возбуждено исполнительное производство N 14378/19/89005-ИП на основании исполнительного листа ФС N 020195305 от 12.03.2019, выданного Арбитражным судом ЯНАО о взыскании с ИП Хантуева Д.М. в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард задолженности по договору в размере 2 477 682,11 рублей (т.1 л.д.120).
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 23580/18/89005-СД от 24.04.2018 (всего 40 исполнительных производств) о взыскании с должника задолженности на общую сумму 9 749 059,81 рублей.
24.01.2020 СПИ Ириковым И.Т. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на ряд объектов недвижимого имущества (земельные участки, объекты капительного строительства), в том числе на построенный жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>.
01.06.2020 от должника в ОСП поступило ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости.
В нём заявителем приведены доводы о том, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует осуществить его постановку на кадастровый учёт.
Постановлением СПИ от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства Хантуева Д.М. отказано.
В удовлетворении повторного ходатайства от 29.06.2020, поступившее в отдел 07.03.2020, также было отказано постановлением СПИ от 17.07.2020.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Такие условия по итогам рассмотрения и разрешения административного дела не возникли.
Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконным постановления СПИ от 24.01. 2020 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, постановления СПИ от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета,
суд исходил из того, что ходатайство взыскателя было рассмотрено в установленном порядке и сроки уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали; судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при рассмотрении ходатайства взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Принятая постановлением судебного пристава -исполнителя запретительная мера в отношении имущества должника в оспоренной в суде части, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должника ИП Хантуева Д.М., поскольку направлена на воспрепятствование ему распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей, понуждению должника к активным действиям по исполнению судебных актов.
Как следует из материалов дела, должник ИП Хантуев Д.М., несмотря на наличие у него множества объектов недвижимого имущества, на протяжении длительного времени действий, направленных на удовлетворение требований взыскателей, не осуществляет.
Его доводы о невозможности реализации квартир в многоквартирном доме и несении в связи с этим убытков надуманы, поскольку какие-либо должником какие-либо действия по реализации части данных квартир либо иного имущества под контролем судебного пристава-исполнителя не осуществлялись.
При постановлении решения, суд также учёл пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 219 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из части 8 статьи 219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, административному истцу было известно о наличии оспариваемого постановления еще 01.06.2020, о чем свидетельствуют его пояснения в суде первой инстанции. Однако в суд с настоящим административным иском он обратился только 31.07.2020.
Уважительность причин обращения в суд со значительным пропуском десятидневного срока из материалов административного дела и пояснений должника не усматривается.
В установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
