Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2021 года №33а-604/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-604/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А.,
при секретаре: Абазове Э.А.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Индреевой З.Д. и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Индреевой З.Д. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2020 года акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Индреевой З.Д. и Управлению ФССП России по КБР, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя, полученных 15.10.2019 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.03.2019 обратился в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР за принудительным исполнением судебного приказа, выданного 29.08.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района о взыскании с Бапинаевой Э.С. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору.
05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Индреевой З.Д. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и не направил его в Пенсионный фонд России и взыскателю, не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются. Указанные бездействия, по мнению административного истца, нарушают его права и интересы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2020 года, административные исковые требования акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Индреевой З.Д. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая, что административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд, ставит вопрос о его отмене, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 33 настоящего Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
Согласно ответа ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6 пенсионером не является.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5
Разрешая заявленные истцом требования в части удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Индреевой З.Д. выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, от 15 октября 2019 г., не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, что в материалах исполнительного производства не содержатся сведения о направлении в адрес взыскателя названных постановлений, ходатайства взыскателя, полученные административными ответчиками 15.10.2019 г. и принятые по ним решения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N-ИП следует, что вышеназванные процессуальные документы, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2019 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08 мая 2019 года, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника 30 сентября 2019 года, согласно почтовым реестрам направлены в адрес взыскателя АО "ОТП Банк".
15 октября 2019 года в адрес Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР поступило ходатайство взыскателя - АО "ОТП Банк" о проведении дополнительных исполнительных действий и предоставлении краткой справки по исполнительному производству N-ИП.
Между тем, указанное ходатайство было рассмотрено и 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
26 ноября 2019 года взыскателю - АО "ОТП Банк" было направлено данное постановление.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал не правильный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем Индреевой З.Д. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", ее бездействии и нарушении прав должника в указанной части.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Индреевой З.Д. осуществлен выход в адрес должника ФИО6 лишь 19 сентября 2020 года, о чем составлен соответствующий акт, то есть спустя 1 год и 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индреевой З.Д. по не проведению проверки имущественного положения должника.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, что привело к неправильному разрешению спора, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2020 года в полном объеме, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк".
Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2020 года в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Индреевой З.Д. выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 15 октября 2019 года, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производстваN<данные изъяты>-ИП, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Индреевой З.Д., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка