Определение Новгородского областного суда от 04 марта 2020 года №33а-604/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33а-604/2020
04 марта 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Павловой Е.Б., рассмотрев частную жалобу Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Корольковой Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года и о возвращении частной жалобы,
установил:
13 декабря 2019 года (согласно почтовому штампу) Королькова Е.Л. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года, которым возвращена частная жалоба на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года, указанная частная жалоба содержит заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 05 ноября 2019 года.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Корольковой Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года; частная жалоба Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением судьи, Королькова Е.Л. подала частную жалобу, указав, что оспариваемое определение является незаконным, принято с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене. Обращает внимание, что определение судьи районного суда от 05 ноября 2019 года направлено ей именно 27 ноября 2019 года, согласно почтовому трек-коду <...> - 28 ноября 2019 года и получено ей только 03 декабря 2019 года, а не в другие даты.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В силу частей 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 95 КАС РФ).
Как следует из представленных материалов, Королькова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи со вступлением в законную силу решения Солецкого районного суда Новгородской области от 26 февраля 2018 года.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года отказано в выдаче исполнительного листа Корольковой Е.Л.
Не согласившись с определением от 25 октября 2019 года, Королькова Е.Л. 29 октября 2019 года посредством почтовой связи направила частную жалобу, поступившую в Солецкий районный суд 01 ноября 2019 года.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года частная жалоба на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2019 года возвращена Корольковой Е.Л.
Копия определения от 05 ноября 2019 года направлена Корольковой Е.Л. посредством почтовой связи 06 ноября 2019 года, получена заявителем 11 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
17 декабря 2019 года от Корольковой Е.Л. поступила в районный суд частная жалоба на определение судьи Солецкого районного суда от 05 ноября 2019 года, направленная почтой 13 декабря 2019 года.
Вышеуказанная частная жалоба Корольковой Е.Л. оставлена без движения определением судьи Солецкого районного суда от 24 декабря 2019 года, которое апелляционным определением судьи судебной коллегии по административном делам Новгородского областного суда от 27 января 2020 года, по частной жалобе Корольковой Е.Л. от 11 января 2020 года (согласно почтовому штампу), отменено с направлением материала в Солецкий районный суд для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 302 КАС РФ.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Корольковой Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года; частная жалоба Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года возвращена заявителю.
Отказывая Корольковой Е.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судья районного суда исходил из того, что копия определения от 05 ноября 2019 года была направлена заявителю и получена ею заблаговременно до истечения предусмотренного статьей 314 КАС РФ срока обжалования определения судьи, при этом уважительных причин, объективно препятствующих ей подать частную жалобу до истечения названного срока в заявлении о восстановлении срока не приведено, соответствующие доказательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В частной жалобе Корольковой Е.Л. также уважительных причин, объективно препятствующих в установленный законом срок подать частную жалобу, не приведено.
Доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, об оспаривании даты направления определения судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года о возврате частной жалобы Корольковой Е.Л., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, согласно журналу учета исходящей корреспонденции и списку внутренних почтовых отправлений районным судом в адрес Корольковой Е.Л. 06 ноября 2019 года направлено заказное письмо с уведомлением за исходящим номером <...>, содержащее копию определения и частную жалобу (почтовый трек-код <...>), что соответствует документам, (сопроводительное письмо от 06 ноября 2019 года за исходящим номером <...>, почтовое уведомление с почтовым трек-кодом <...>) имеющимся в материалах дела, подтверждающим факт исполнения обязанности суда о направлении в адрес заявителя вынесенного 05 ноября 2019 года определения именно в эту дату.
В связи с чем довод частной жалобы о направлении определения судьи Солецкого районного суда в адрес Корольковой Е.Л. в более позднюю дату является несостоятельным.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья
определил:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Елены Львовны без удовлетворения.
Судья Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка