Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33А-604/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Польшаковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кулиш П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2017 года по административному иску Кулиш Петра к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия
установил:
Кулиш П. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является гражданином Республики Молдова.
Решением органов УФМС РФ по Брянской области от 31 августа 2015 года ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 4 августа 2018 г., в виду того, что им был нарушен режим пребывания на территории РФ, а именно допущено нарушение ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Ссылаясь на то, что он не привлекался к административной или уголовной ответственности, на территории Российской Федерации проживают его родные братья, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое в отношении Кулиш П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать исключить Кулиш П. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
Решением суда от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Кулиш П. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности санкции за допущенное нарушение режима пребывания в РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.
В письменных возражениях представитель УМВД России по Брянской области Моськина Л.Д. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Кулиш П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением УФМС России по Брянской области от 31 августа 2015 года гражданину Республики Молдова Кулиш П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 4 августа 2018 года на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно с 22 марта 2015 года по 31 мая 2015 года и с 29 июня 2015 года по 4 августа 2015 года.
Разрешая требования об оспаривании указанного решения и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного органа и основания для принятия такого решения имелись.
Факт превышения административным истцом срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток подтверждается материалами дела.
Каких-либо доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, административным истцом не представлено.
Довод о том, что на территории Российской Федерации проживают его братья, имеющие российское гражданство, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку наличие родственников, имеющих гражданство РФ, не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и от ответственности за его исполнение.
Кроме того, административный истец не является членом семьи указанных родственников, совместно с братьями не проживает.
Доказательств наличия устойчивых родственных и семейных связей на территории РФ административным истцом не представлено.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на нарушение права административного истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2017 года по административному иску Кулиш Петра к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кулиш П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
