Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33а-604/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33а-604/2017
г.Черкесск 12 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Есиповой Г.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Есиповой Г.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Есиповой Г.А. - Тюлькиной Т.А., представителя управления Росреестра по КЧР - Борлаковой Э.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Есипова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (управление Росреестра по КЧР) приостановило регистрацию, а впоследствии отказало в регистрации права собственности на приобретенный ею по договору купли-продажи земельный участок, сославшись на наличие технической ошибки в договоре купли-продажи, отсутствие полномочий у представителя представлять интересы продавцов по совершению сделки. Считает отказ нарушающим ее права, так как причины, послужившие основанием к приостановлению регистрации, были ею своевременно устранены.
Просила признать незаконным решение от < дата> №... об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №...; обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок; восстановить срок обращения с административным иском в суд, так как трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Есипова Г.А. не явилась, её представитель частично поддержала заявленные требования, касающиеся незаконности отказа в государственной регистрации, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и восстановить срок обращения в суд. В части требований об обязании государственного органа произвести государственную регистрацию права собственности отказалась.
Представитель управления Росреестра по КЧР просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления о признании решения управления Росреестра по КЧР от < дата> незаконным - отказано. Судом принят отказ от исковых требований в части обязания зарегистрировать право собственности на вышеназванный земельный участок, производство по административному делу по административному исковому заявлению в этой части прекращено.
В апелляционной жалобе Есипова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об их удовлетворении ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств. По мнению подателя жалобы, судом сделан вывод об обоснованности действий регистратора без истребования межведомственных запросов и ответов на них, без учета внесенных истцом исправлений по сообщению о приостановлении; того, что по ранее выданной П.С.М. доверенности было зарегистрировано право продавцов на объект недвижимости; права правообладателя Б.Н.И. с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10\22 и отказа истца от части требований не нарушаются. Полагает, что суд неверно сослался на истечение срока обжалования, необоснованно исходил из срока, указанного при приостановлении регистрации, не учел, что оспариваемый отказ ни нарочно, ни по почте она не получала, ей стало известно о вынесенном отказе < дата> г., почтовые извещения ответчика ею не получены, также о времени и месте судебного заседания она не извещалась. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушено право на рассмотрение дела в разумный срок.
В своих возражениях управление Росреестра по КЧР просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Есиповой Г.А. - Тюлькина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить.
Представитель управления Росреестра по КЧР Борлакова Э.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Надлежаще извещенный административный истец Есипова Г.А. в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ст.ст.150, 307 КАС полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, < дата> между Есиповой Г.А. и Н.Н.П., Д.Н.В., П.Л.М. в лице представителя П.С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №....
Из п.п.2, 3 договора следует, что названный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (сенокос), отчуждаемое имущество оценивается сторонами и продается за < данные изъяты> руб., до подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью (л.д.11).
< дата> Есипова Г.А. обратилась в Управление Росреестра по КЧР с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
< дата> по результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и договора купли-продажи объекта недвижимости сроком на один месяц - до < дата> - со ссылкой на то, что у лица, которому продавцами выдана доверенность, отсутствуют полномочия представлять их интересы по вопросу регистрации перехода права, так как в доверенностях указан земельный участок с иными характеристиками (площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №...). в связи с чем возникли сомнения о подлинности доверенности и сделан межведомственный запрос (л.д.14).
Сообщением от < дата> №... в государственной регистрации перехода права на вышеназванный земельный участок отказано на основании абз 3, 13 п.1 ст.20 абз 2 п.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование отказа указано, что < дата> в управление поступил ответ из администрации Кардоникского сельского поселения на межведомственный запрос по факту выдачи доверенностей, в соответствии с которым регистрация в книге реестров нотариальных действий отсутствует (л.д.15).
Не согласившись с данным отказом, Есипова Г.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решения должностного лица, суд исходил из того, что государственный регистратор действовал в соответствии с нормами законодательства.
Суд также пришел к выводу о том, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правообладателем спорного земельного участка на момент разрешения спора является иное лицо (Б.Н.И.).
Основанием для отказа в иске судом признан и пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 действующего на момент спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации),
Так, в силу названной нормы, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации( пункте 1 статьи 2 Закона).
Пунктом 1 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закон о регистрации).
На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрация прав осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
В пункте 1 статьи 20 Закона о регистрации, перечисляющим случаи отказа, определено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.
Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции доверенностей, выданных П.Л.М., Н.Н.П., Д.Н.В., указанные лица уполномочили П.С.М. на совершение действий в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу, который указан в договоре купли-продажи от < дата>, однако с иными характеристиками площади и кадастрового номера.
В договоре купли продажи площадь земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, указана мерою < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №....
В доверенностях на имя П.С.М. указано право на регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадь которого составляет < данные изъяты> кв.м. и кадастровый номер указан как №....
Таким образом, как правильно установлено должностным лицом, представленная в регистрирующий орган доверенность не подтверждает полномочий лица на совершение действий по регистрации перехода права на земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №....
То обстоятельство, что приобретаемый земельный участок выделен из другого земельного участка с кадастровым номером №... площадью < данные изъяты> кв.м., и регистрация права предыдущих собственников произведена по аналогичной доверенности на имя П.С.М., не свидетельствует о том, что указанное лицо вправе совершать действия в отношении земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №..., соответственно, не влечет обязанность государственного регистратора признать представленные на регистрацию документы соответствующими закону.
Кроме того, согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества с < дата> правообладателем спорного земельного участка мерою < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №... является Б.Н.И. на основании договора дарения от < дата>, которым П.Л.М., Н.Н.П., Д.Н.В. подарили объект недвижимости Б.Н.И.(л.д.69, 86-101).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не позволяли управлению Росреестра по КЧР в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации осуществить государственную регистрацию прав, под которой понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного, поскольку государственным регистратором из представленных на регистрацию документов, в частности доверенностей на имя П.С.М., и как указано в сообщении об отказе - ответов органов местного самоуправления на межведомственные запросы - установлено обращение ненадлежащего лица от имени продавцов, отсутствие документов и информации, необходимых для государственной регистрации права Есиповой Г.А. на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал действия государственного регистратора законными.
Разрешая спор, суд принял во внимание и то обстоятельство, что изменение записи в ЕГРП при наличии спора о праве повлечет за собой нарушение интересов настоящего собственника. Тогда как ответчик не является органом по разрешению спора о праве при наличии иных собственников земельного участка.
При таком положении и с учетом отказа административного истца от части требований оспаривание отказа должностного лица не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права Есиповой Г.А.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод об обоснованности действий регистратора без истребования межведомственных запросов и ответов на них, без учета внесенных истцом исправлений, не влекут отмену судебного акта с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных доверенностей. В заседание суда апелляционной инстанции представлены копии межведомственных запросов и ответы на них, однако они не были заверены надлежащим образом, в связи с чем названные документы не приобщены к материалам дела. Однако эти обстоятельства не указывают на незаконность действий государственного регистратора.
Доводы о том, что суд не учел, что по ранее выданной П.С.М. доверенности было зарегистрировано право продавцов на объект недвижимости и у регистратора оснований для сомнений в доверенности не имелось; права правообладателя Б.Н.И. с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10\22 и отказа истца от части требований не нарушаются - основаны на неверном толковании норм права.
Доводы о применении норм материального права, утративших силу, о нарушениях сроков рассмотрения дела - не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку о существенных нарушениях не свидетельствуют.
Утверждения о том, что отсутствует вина истца в пропуске процессуального срока, почтовые извещения ответчика Есиповой Г.А. не получены, о времени и месте судебного заседания она не извещалась - неубедительны, этим доводам дана мотивированная оценка в судебном решении.
При этом стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами. Учитывая, что Есипова Г.А. обращалась в государственный орган с соответствующим заявлением о регистрации права, своевременно получила и была ознакомлена с решением о приостановлении регистрации, впоследствии обращалась в суд, то ссылки на неполучение отказа должностного лица в регистрации права и судебных постановлений и извещений несостоятельны, они подтверждают недобросовестность поведения самого истца.
Более того, как видно из материалов дела и за получением извещений, направленных в адрес Есиповой Г.А. судом апелляционной инстанции, административный истец в почтовое отделение не обращался, конверты с уведомлениями о дате рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой «истек хранения».
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2017 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиповой Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
