Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6034/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-6034/2020
09 июля 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Коряковой Н.С.,
Захаровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-17/20120 по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Тугулымская станция юных туристов" к Тугулымскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, заместителю старшего судебного пристава Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Наянову Андрею Николаевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного ответчика Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Наянова Андрея Николаевича
на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Тугулымская станция юных туристов" (далее по тексту - МБОУДО "Тугулымская СЮТур") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Наянова А.Н. (далее по тексту - заместитель старшего судебного пристава) от 14 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 1016/18/66058-ИП от 16 января 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012689749, выданного Тугулымским районным судом Свердловской области 08 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-227/2016, в рамках которого принято решение о возложении обязанности на МБОУДО "Тугулымская СЮТур" в течение 6 месяцев после выделения администрацией Тугулымского городского округа Свердловской области денежных средств установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории МБОУДО "Тугулымская СЮТур", архивирование и хранение данных в течение 30 дней.
По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку уклонения от исполнения судебного акта допущено не было. После выделения денежных средств Управлением образования Администрации Тугулымского городского округа в 2017 году, административным истцом было установлено видеонаблюдение в двух зданиях, используемых на праве оперативного управления. Акты о приёмке выполненных работ и фотографии работающего монитора видеонаблюдения были направлены в Тугулымское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. В августе 2018 года при приёмке учреждений к новому 2018-2019 учебному году обнаружилось, что установленные жёсткие диски в системе видеонаблюдения сохраняют чёткую информацию в течение 15 дней (при дальнейшей проверке установлено, что информация может сохраняться в течение 30 дней в зависимости от предустановок видеорегистратора), в связи с чем 05 сентября 2018 года, 11 февраля 2019 года, 13 ноября 2019 года направлялись письма начальнику Управления образования Администрации Тугулымского городского округа с просьбой о выделении средств на переустановку жёстких дисков видеонаблюдения (модернизацию). Средства были запланированы на 2019 год, но не выделялись по причине их нехватки в бюджете, в связи с чем принято решение о выполнении всех необходимых работ, связанных с антитеррористической деятельностью, в 2020 году. Кроме того, как следует из письма генерального директора ООО "Триада", информация на диске может сохраняться в течение 10-30 дней (в зависимости от предустановок видеорегистратора - запись по движению, плотность архивирования, количество кадров/секунд).
Также указано на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства только 14 ноября 2019 года, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 12 ноября 2019 года до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного старшим судебным приставом.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 января 2020 года оспариваемое постановление признано незаконным. На заместителя старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца
Не согласившись с таким решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Также ссылается на исполнение обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, указывает, что должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве, о чем свидетельствует наличие в материалах исполнительного производства объяснения должника от 22 августа 2019 года. Учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, представлено не было, полагает оспариваемое постановление соответствующим ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, факсимильной связью 29 мая 2020 года. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, возбуждая 16 января 2017 года исполнительное производство N 1016/18/66058-ИП, судебный пристав установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", 5 дней. В этот срок, исходя из требований исполнительного документа, должник обязан был установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории МБОУДО "Тугулымская СЮТур", архивирование и хранение данных в течение 30 дней.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя старшего судебного пристава от 14 ноября 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.
Вместе с тем, административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ч. 1 ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, в силу требований Закона "Об исполнительном производстве" основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В свою очередь, материалы настоящего дела, не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Представленный судебным приставом-исполнителем журнал о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией с учетом вышеизложенных правовых норм таковым доказательством не является.
Заместитель старшего судебного пристава указал на осведомленность должника о возбужденном исполнительном производстве, о чем, по его мнению, свидетельствовали письменное объяснение должника от 22 августа 2019 года, а также пояснительная записка.
Между тем, указанные документы не свидетельствуют об осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве и о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так из пояснительной записки не следует, что она адресована административному ответчику, а из объяснения должника не следует, что оно дано именно в рамках настоящего исполнительного производства.
Таким образом, заместителем старшего судебного пристава не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, тогда как в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с нарушением требований ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок..
Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии вины административного истца, которым принимались меры по установлению системы видеонаблюдения, о чем свидетельствует письма о выделении денежных средств, договор на монтаж системы охранного видеонаблюдения, а также многократные последующие обращения на переустановку жестких дисков в связи с поступившими ответами об отсутствии денежных средств и согласованием проекта бюджета и заключением от 20 ноября 2019 года договора о модернизации системы видеонаблюдения.
Более того, как следует их письма ООО "Триада", объем информации существующей системы видеонаблюдения позволяет хранить информацию от 10 до 30 дней, что не противоречит требованиям исполнительного документа.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Шабалдина Н.В.
Судьи
Корякова Н.С.
Захарова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
