Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-6034/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33а-6034/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Похлебаева Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Алексеевой Н.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; отмене постановления от 19 декабря 2016 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства
по апелляционной жалобе Похлебаева А.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Похлебаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Алексеевой Н.В., УФССП России по Белгородской области - Дугановой Л.Б., возражавшей против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия
установила:
На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Алексеевой Н.В. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 24.01.2011 на основании судебного приказа, выданного 12.09.2007 мировым судьей судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода, в отношении Похлебаева А.В., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Григоровой А.Ю. алиментов на содержание дочери В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячном, начиная с 11.09.2007 и до совершеннолетия ребенка.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.
В соответствии с постановлением от 1.12.2016 задолженность Похлебаева А.В. по алиментам по состоянию на 2.06.2016 определена в размере 553789,95 руб.
Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник Похлебаев А.В. получает пенсию, 19.12.2016 судебным приставом исполнителем Алексеевой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа и данное постановление направлены в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде. В постановлении указано, что удержания производить с 1.12.2016 в размере 50% ежемесячно, из которых 25% текущие алименты, 25% в счет погашения задолженности, размер которой составляет 553789,95 руб., за период с 2.06.2016 задолженность исчислить из фактического размера пенсии. После погашения задолженности удержания производить в размере 25% до совершеннолетия ребенка.
Похлебаев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району Алексеевой Н.В., УФССП России по Белгородской области, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы незаконными и нарушающими его права, как должника в исполнительном производстве N-ИП от 24.01.2011; отменить постановление от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить ему необоснованно и незаконно удержанные средства.
В обоснование требований указывал, что оспариваемое постановление нарушает его права и противоречит положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основополагающим принципам исполнительного производства. В нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия оспариваемого постановления им была получена лишь в феврале 2017 года, после обращения в службу за получением документов об отсутствии у него задолженности перед ПАО "К".
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Похлебаев А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Алексеевой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.12.2017 года в полной мере отвечает требованиям статей 99, 101 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для признания его незаконным, не имеется, установление в оспариваемом постановлении удержаний в размере 50% закону не противоречит.
Судебная коллегия, признает выводы суда правильными, основанными на собранных по делу доказательствах при правильной оценке юридически значимых обстоятельств.
Статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со статьей 98 названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959 Декларацией прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7).
Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы (статья 18). Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка; государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа (статья 27).
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Осуществляя в порядке конкретизации приведенного предписания Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1).
В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 83 названного Кодекса при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 этого Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 18.07.1996 N 841 утвердило перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 2 которого установлено, что удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 9 части 1 названной статьи данного закона не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
С учетом вышеуказанных норм, выводы суда первой инстанции о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя обратившего взыскание на пенсию должника, получаемую в связи с установлением группы инвалидности, являются правильными.
Также судебная коллегия отмечает, что поскольку установлено, что Похлебаев А.В. добровольно в течение длительного периода времени не исполняет судебный акт, учитывая размер задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с должника, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в постановлении пятидесятипроцентный размер удержаний из всех видов заработка должника.
Довод апеллянта о том, что после производимых им выплат алиментных обязательств на несовершеннолетнего ребенка и удержания задолженности, размер его личного дохода как лица, получающего социальную пенсию по III группе инвалидности, составляет менее величины прожиточного минимума, не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, закрепляя в статье 99 (часть 3) правило о том, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать семидесяти процентов.
При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 57), правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные указанной выше статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного выше закона).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку установление Похлебаеву А.В. третьей группы инвалидности не влечет за собой невозможности осуществления последним трудовой деятельности, последний не лишен возможности трудоустроиться и обеспечивать как непосредственно себя, так и нуждающегося несовершеннолетнего ребенка, средствами к существованию.
Ссылка апеллянта на положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данная норма действует при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний алиментных обязательств, направленных на жизнеобеспечение несовершеннолетних детей, из периодических выплат должника-гражданина, в частности его социальной пенсии по инвалидности, на основании исполнительных документов.
Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", на который ссылается Похлебаев А.В. в апелляционной жалобе, устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации и не регулирует вопросы, связанные с определением видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей.
При этом, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Аргумент Похлебаева А.В. о получении оспариваемого постановления лишь в феврале 2017 года, по сути, не имеет для рассмотрения настоящего дела правового значения, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а не его бездействий.
Кроме того, суд правомерно указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом, в частности, установлено, что после получения 9.02.2017 копии обжалуемого постановления, с административным иском Похлебаев А.В. обратился в суд лишь 24.08.2017, что значительно превышает десятидневный срок обжалования таких действий (решений), установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском Похлебаев А.В. не представил.
Поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не установлено, обстоятельства ошибочного обращения с административным исковым заявлением в мировой суд, которому такое заявление не подсудно, в качестве уважительных причин пропуска срока не являются, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и в данной части.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Похлебаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
