Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-6033/2019, 33а-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-61/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шубина Д.В.,
при помощнике судьи Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жбанова В.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено взыскать со Жбанова Валерия Георгиевича в пользу бюджета транспортный налог за 2017 год в размере 28445 рублей 00 коп., пени за неуплату транспортного налога за 2017 год в размере 423 рублей 12 коп., а всего 28868 рублей 12 коп. Также постановлено взыскать со Жбанова Валерия Георгиевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1066 рублей 04 коп.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Жбанова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду (далее также - административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жбанову Валерию Георгиевичу (далее также - административный ответчик) о взыскании недоимки по налогу, пени, указав, что согласно данным, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2017 календарного года за Жбановым В.Г. были зарегистрированы транспортные средства, отраженные в налоговом уведомлении N 21861567 от 05.10.2018 года. Налоговым органом на основании имеющихся сведений об имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных за налогоплательщиком, произведен расчет налогов, и на основании произведенного расчета налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N 21861567 от 05.10.2018 об уплате налога, однако в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки административным ответчиком налог уплачен не был, в связи с чем на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.
На основании статьи 69 НК РФ налоговым органом Жбанову В.Г. было выставлено требование от 31.01.2019 N 15324 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, однако требование исполнено не было.
Административный ответчик не уплатил: транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 28445 рублей, пени в размере 423,12 рублей, всего на сумму 28868,12 рублей.
В связи с неуплатой транспортного налога и пеней по транспортному налогу по требованию Инспекция обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа.
На основании заявления Инспекции мировым судьей 3-го судебного участка Московского района города Калининграда 22 мая 2019 года вынесен судебный приказ N 2а-1952/2019, который отменен 7 июня 2019 года в связи с поданными административным ответчиком возражениями относительно его исполнения.
Однако по данным Инспекции задолженность по транспортному налогу налогоплательщиком погашена не была.
Административный истец просил суд взыскать со Жбанова В.Г. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 28445,00 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 423,12 руб.
Московским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 19 сентября 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Жбанов В.Г. просит решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 года отменить, как незаконное, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду к административному ответчику отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Жбанов В.Г. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривается в поданной апелляционной жалобе, за Жбановым В.Г. в налоговом периоде - 2017 календарном году были зарегистрированы два транспортных средства: ЛЕКСУС LX470 государственный регистрационный знак N, количество месяцев владения в году 1/12 и БМВ 6301 государственный регистрационный знак N количество месяцев владения в году 9/12.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Жбанов В.Г. является плательщиком транспортного налога за 2017 год.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного по административному делу судебного решения не влекут ввиду следующего.
Действительно, как следует из представленного суду апелляционной инстанции удостоверения (л.д. 59) Жбанов В.Г. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 193 "О транспортном налоге" от уплаты налога освобождаются категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", имеющие легковой транспорт.
Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в названной норме Закона Калининградской области "О транспортном налоге", если налогоплательщик, являющийся физическим лицом, имеющий право на льготу в соответствии с данным пунктом, является собственником нескольких транспортных средств, льгота применяется в отношении только одного из этих транспортных средств (по выбору плательщика).
В соответствии со статьей 361.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.
Таким образом, НК РФ предусмотрен заявительный порядок предоставления налоговой льготы.
Согласно пояснениям, данным Жбановым В.Г. в суде апелляционной инстанции, с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу он обратился в налоговый орган после получения налогового уведомления, при этом Жбанов В.Г. не представлял налоговому органу заявление о том, в отношении какого из двух транспортных средств он просит предоставить налоговую льготу.
Как следует из материалов дела, налоговая льгота по уплате транспортного налога за 2017 год Жбанову В.Г. была предоставлена налоговым органом в отношении транспортного средства ЛЕКСУС LX470. В отсутствие заявления Жбанова В.Г. о выборе транспортного средства, в отношении которого применяется налоговая льгота, указанные действия налогового органа требованиям законодательства не противоречат.
Довод административного ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в 2017 году он одновременно владел только одним автомобилем о неправомерности действий налогового органа не свидетельствует, поскольку по смыслу вышеуказанных положений Закона Калининградской области "О транспортном налоге" налоговая льгота применяется в отношении только одного из транспортных средств, собственником которых является налогоплательщик в соответствующий налоговый период.
Предусмотренные НК РФ порядок и сроки обращения налогового органа в суд за взысканием недоимки по налогам административным истцом соблюдены. По данным основаниям решение суда первой инстанции административным ответчиком в поданной апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно материалам дела, до настоящего времени административный ответчик транспортный налог за 2017 год не уплатил. Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено. На сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Расчет транспортного налога и пени судом первой инстанции проверен, в апелляционной жалобе не оспаривается, сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу КАС РФ основанием для изменения или отмены суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
