Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-6032/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Климовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю к Булгакову А.И. о взыскании налога, пени по апелляционной жалобе Булгакова А.И. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года которым административное исковое заявление удовлетворено. С Булгакова А. И. в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю взыскана задолженность по земельному налогу в размере 3596,00 рублей и пени в размере 42,44 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 822 рублей и пени 9,85 рублей, задолженность по транспортному налогу в размере 27285,02 рублей и пени 4762,46 рублей, всего в общей сумме взыскано 36517,77 рублей, в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия,
установила:
МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что Булгаков А.И. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 362, 396, 408 Налогового кодекса РФ налоговым органом Булгакову А.И. начислен транспортный налог за 2017 год в размере 27285,02 рублей, земельный налог за 2017 год в размере 3596 рублей, налог на имущество за 2017 в размере 822 рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Налоги в установленный в требовании срок ответчиком не были уплачены.
На сумму недоимки начислены пени: по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466,24 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1116,83 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096,21 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2168,60 рублей; по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,44 рублей; по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,85 рублей.
Налоговым органом Булгакову А.И. выставлены требования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 79 Надеждинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Булгакова А.И. задолженности по налогам и пени в размере 36517, 77 рублей, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Булгакова А.И. возражениями.
Административный истец просил взыскать с Булгакова А.И. задолженность по земельному налогу в размере 3596,00 рублей и пени в размере 42,44 рублей; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 822 рублей и пени 9,85 рублей; задолженность по транспортному налогу в размере 27285,02 рублей и пени 4762,46 рублей, на общую сумму 36517,77 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое Булгаковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Судом установлено, что по данным регистрирующих органов Булгаков А.И. является собственником следующего имущества:
-земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;
- транспортных средств: "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак N, "Тойота Таун Эйс", государственный регистрационный знак N, "Тойота Таун Эйс Ноах" государственный регистрационный знак N, "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N, "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N;
- недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> и гаража по адресу: <адрес>.
Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц за 2017 год, а также требование N об уплате пени по транспортному налогу в размере 4381,64 рубль состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1116,83 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096,21 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2168 рублей.
В установленный в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ налоги за 2017 год Булгаков А.И. не уплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование N рублей об уплате налогоплательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:
по земельному налогу за 2017 год в размере 3596,00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,44 рубля;
по транспортному налогу за 2017 год в размере 27285,02 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466,24 рублей;
по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 822 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Булгакова А.Н. задолженности по налогам и пене.
В этот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ от N, который определением мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от Булгакова А.И. возражениями.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Булгаков А.И. имеет задолженность по земельному налогу в размере 3596,00 рублей и пени в размере 42,44 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере 822 рублей и пени 9,85 рублей, по транспортному налогу в размере 27285,02 рублей и пени 4762,46 рублей, на общую сумму 36517,77 рублей.
Вывод суда первой инстанции в части взыскания задолженности налогам и пени согласно требованию N об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по земельному налогу в размере 3596,00 рублей и пени в размере 42,44 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере 822 рублей и пени 9,85 рублей, по транспортному налогу в размере 27285,02 рублей и пени 466,24 рублей следует признать правильным.
Исходя из представленные в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены сроки и процедура взыскания недоимки предусмотренные статьями 69-70, 48 Налогового кодекса РФ по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год, расчет задолженности по указанным налогам с начисленными по правилам статьи 75 Налогового кодекса РФ пенями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным, обстоятельств, позволяющих усомниться в расчете суммы налоговой недоимки, в апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Булгакова А.И. о необоснованном начислении транспортного налога в связи отсутствием у него в собственности транспортных средств, на которые был начислен транспортный налог, опровергается данными, представленным органами ГИБДД в налоговый орган.
В силу действующего налогового законодательства, обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации), а не от момента прекращения права собственности на автомобиль или нахождения его в фактическом пользовании.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 541-О, возникновение объекта налогообложении с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.
Исходя материалов дела, в 2017 году за Булгаковым А.И. числились зарегистрированным следующие транспортные средства: "Сузуки Свифт" государственный регистрационный знак N, "Тойота Таун Эйс", государственный регистрационный знак N, "Тойота Таун Эйс Ноах" государственный регистрационный знак N, "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N. Указанное обстоятельство подтверждено данными, предоставленными межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по запросу суда.
Следовательно, у Булгакова А.И. имелась обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год и пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой данного налога.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по пеням, начисленным в результате неисполнения обязанности по уплате транспортного налога согласно требованию N 54943 об уплате пени по состоянию на 24 августа 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, согласно установленной законом процедуре требование об уплате, в том числе пеней должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней либо иного указанного в нем срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании пени в суд в порядке искового производства.
С учетом указанных положений закона с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имеющейся у Булгакова А.И. задолженности по пеням, начисленным в результате неисполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере 4381,64 рублей, налоговый орган вправе был обратиться в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд по взысканию пени в размере 4381,64 рублей.
Как следует из материалов дела налоговым органом ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием обстоятельств, препятствующих своевременному принятию мер по принудительному взысканию с налогоплательщика суммы недоимки не заявлено.
Поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, учитывая, что налоговым органом не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Указание суда первой инстанции в решении на то, что размер государственной пошлины полежит исчислению на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия признает ошибочным.
Исходя из цены заявленных требований, подлежащих удовлетворению (32221,55 рублей), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1166,65 рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части размера взысканной судом с Булгакова А.И. государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года в части взыскания с Булгакова А.И. задолженности по пеням, начисленным в результате неисполнения обязанности по уплате транспортного налога, предъявленной к взысканию на основании требования об уплате пени по транспортному налогу N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4381,64 рублей отменить.
В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Приморскому краю.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Булгакова А.И., взыскать с Булгакова Анатолия Ивановича государственную пошлину в размере 1166,65 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
