Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33а-603/2022
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33а-603/2022
09 марта 2022 года
г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никишиной Н.В., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Борисова Андрея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 января 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Борисова Андрея Анатольевича к и.о.прокурора Советского района г.Рязани Цунаеву Ивану Александровичу, прокуратуре Советского района г.Рязани, прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия и.о. прокурора Советского района г.Рязани.
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с указанным административным исковым заявлением к и.о.прокурора Советского района г.Рязани Цунаеву И.А., прокуратуре Советского района г.Рязани, прокуратуре Рязанской области, мотивируя тем, что 20 октября 2021 года он, административный истец, подал в прокуратуру Советского района г.Рязани жалобу в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, а 22 октября 2021 года - последующее дополнение к ней на бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации Семенюка А.Е., допущенное при проведении доследственной проверки сообщений Борисова А.А. и Амелькиной Л.И. о совершенных преступлениях. Приняв жалобу и дополнение к рассмотрению, и.о. прокурора Советского района г.Рязани Цунаев И.А. не истребовал из следственного органа необходимые материалы доследственной проверки, не изучил доводы жалобы с дополнением, не принял меры прокурорского реагирования и не направил ответ на жалобу в установленные законом сроки, чем причинил ущерб конституционным правам и свободам административного истца и затруднил доступ к правосудию. В связи с чем просил признать незаконным бездействие и.о.прокурора Советского района г.Рязани Цунаева И.А., выразившееся не изучении доводов жалобы с дополнением к ней, не истребовании из следственного органа необходимых материалов доследственной проверки, не принятии мер прокурорского реагирования, направленных на устранение изложенных в жалобе нарушений требований закона в установленные законом сроки, не принятии мер по направлению заявителю ответа на жалобу с дополнением в установленный законом срок; а также обязать и.о.прокурора Советского района г.Рязани Цунаева И.А. обеспечить надлежащий всесторонний, полный и объективный прокурорский надзор при рассмотрении жалобы Борисова А.А. от 20.10.2021 и дополнения к ней от 22.10.2021 года.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 января 2022 года в принятии административного искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, по правилам уголовного судопроизводства.
В частной жалобе Борисов А.А. просит определение суда от 14 января 2022 года отменить, полагая его незаконным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права и вынесенным без учета того, что постановлениями Советского районного суда г.Рязани ему уже трижды было отказано в принятии сходных жалоб на бездействие прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, а также того, что апелляционной инстанцией Рязанского областного суда уже трижды отменялись определения Железнодорожного районного суда г.Рязани об отказе в принятии сходных административных исков об оспаривании бездействия и.о. прокурора Советского района г.Рязани, о чем он указывал в настоящем административном иске.
На основании ч.2 и ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Статьей 118 Конституции РФ установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.
Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц регламентирован главой 22 КАС РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления Борисова А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
В предъявленном по правилам ст.218 КАС РФ административном исковом заявлении Борисов А.А. оспаривает бездействие и.о.прокурора Советского района г.Рязани, допущенное в ходе рассмотрения его жалобы с дополнением к ней, поданных в соответствии со ст.ст.123-124 УПК РФ, на бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани Семенюка А.А. по сообщениям о преступлениях, в том числе бездействие и.о. прокурора по ненаправлению ответа на жалобу в установленный срок.
В силу ч.1 и ч.2 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
На основании ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа наделены полномочиями по рассмотрению жалоб, по результатам рассмотрения которых выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Судебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в уголовном судопроизводстве предусмотрен ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 23 апреля 2020 года N 1047-О, от 26 февраля 2021 года N 372-О, от 27 мая 2021 года N 892-О и других, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.
К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В тех же разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Частью 1 ст.37 УПК РФ установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункты 5.1, 6 ч.2 ст.37 УПК РФ).
В административном исковом заявлении и приложенных к нему материалах не содержится данных о том, принимались ли прокурором какие-либо процессуальные решения в порядке, предусмотренном УПК РФ, была ли рассмотрена по существу жалоба Борисова А.А., каков был результат по рассмотрению жалобы и доводился ли он до сведения Борисова А.А. в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало при отсутствии иных препятствий принять данное административное исковое заявление к производству, в ходе которого установить фактические обстоятельства дела и принять соответствующее процессуальное решение в соответствии с установленной законом процедурой рассмотрения указанной категории дел.
Поскольку допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушают право административного истца на доступ к правосудию, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 января 2022 года отменить.
Административное исковое заявление Борисова Андрея Анатольевича к и.о.прокурора Советского района г.Рязани Цунаеву Ивану Александровичу, прокуратуре Советского района г.Рязани, прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия и.о.прокурора Советского района г.Рязани направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья- Н.В.Никишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
