Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-603/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 16 августа 2019 года N 35/021/001/2019-33778, 33950 о приостановлении государственной регистрации права собственности Домаковой Н. С..
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Домаковой Н. С. о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости: <адрес>.
С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в пользу Домаковой Н. С. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Юдиной М.И., судебная коллегия
установила:
13 августа 2019 года Домакова Н.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости - квартиру N..., расположенную в доме <адрес>.
16 августа 2019 года Управлением Росреестра по Вологодской области вынесено уведомление N 35/021/001/20019-33778, 33950, согласно которому государственная регистрация права собственности (перехода права) приостановлена на том основании, что в регистрирующий орган не представлено заявление от второй стороны сделки Ширяева А.И. о переходе права собственности.
Не согласившись с указанным уведомлением, Домакова Н.С. обратилась в суд с административным иском к государственному регистратору Григорьевой В.А., межмуниципальному отделу по г. Череповцу и Череповецкому району, Управлению Росреестра по Вологодской области, в котором просила признать незаконным уведомление от 16 августа 2019 года; обязать Межмуниципальный отдел по г. Череповцу и Череповецкому району, Управление Росреестра по Вологодской области произвести государственную регистрацию права собственности Домаковой Н.С. на квартиру N..., расположенную в доме <адрес> на основании определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1000 рублей.
В обоснование требований указала, что заявление второй стороны Ширяева А.И. не требовалось, поскольку 23 июля 2019 года определением Череповецкого районного суда Вологодской области по иску Домаковой Н.С. к Ширяеву А.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Домакова Н.С. выплачивает в день подписания мирового соглашения 23 июля 2019 года Ширяеву А.И. компенсацию за принадлежащую последнему ? долю в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру в размере 135 000 рублей, прекращается право собственности Ширяева А.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, к Домаковой Н.С. переходит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Вологодской области просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием для регистрации в данном случае является не определение суда, а мировое соглашение, которое является по своей природе сделкой. Обязанность Управления совершить какие-либо действия в отношении спорной квартиры ни мировым соглашением, ни определением суда не установлена. В данном случае вторая сторона сделки Ширяев А.И. также должен был обратиться с заявлением на государственную регистрацию прекращения права.
В возражениях на апелляционную жалобу Домакова Н.С. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Юдина М.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В настоящем деле совокупность указанных обстоятельств нашла свое подтверждение.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт не подлежит обязательному исполнению.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 13 августа 2019 года Домакова Н.С. обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на неё на основании определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, которым в рамках гражданского дела N 2-628/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Домаковой Н.С. и Ширяевым А.И., по условиям которого:
1. Домакова Н.С. выплачивает в день подписания мирового соглашения 23 июля 2019 года Ширяеву А.И. компенсацию за принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 135 000 рублей.
2. Прекращается право собственности Ширяева А.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру;
3. К Домаковой Н.С. переходит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру;
4. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности к Домаковой Н.С. на ? доли в праве общей долевой собственности и прекращения права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности Ширяева А.И. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>.
Определение вступило в законную силу 08 августа 2019 года.
В резолютивной части определения суда прямо указано на то, что переход права собственности Домаковой Н.С. на спорную квартиру подлежит государственной регистрации Управлением Росреестра.
Таким образом, суд, вынося определение об утверждении мирового соглашения, указал, что к числу обязательных действий по исполнению судебного акта (определения) относятся действия Управлением Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности Домаковой Н.С. на квартиру.
При изложенных обстоятельствах, у административного ответчика не имелось оснований для вынесения 13 августа 2019 года решения N 35/021/001/20019-33778, 33950 о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав в виде заявления второго участника мирового соглашения.
Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены в статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ). В частности, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В настоящем случае основанием возникновения гражданских прав и обязанностей у истца и ответчика является не договор или иная сделка, предусмотренная законом, а судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела.
В части 3 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ указано, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).
Таким образом, в данном конкретном случае оснований для приостановления государственной регистрации прав в связи с истребованием у административного истца в силу пункта 1 части 5 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, каких-либо дополнительных документов (заявления другой стороны судебного разбирательства), не имелось, в то время как иные правовые основания, Управлением Росреестра по Вологодской области в оспариваемом решении о приостановлении указаны не были.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона и противоречат приведенным выше нормам, и, как в отдельности, так и в своей совокупности не могут являться основанием для отмены правильного по сути судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
