Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-603/2019
"14" февраля 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Янгибоева М.Р.- Надежкина Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2018 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Янгибоева М.Р. к административному ответчику УМВД России по Пензенской области об отмене решения от 28 августа 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. и Бибякова М.А., судебная коллегия
установила:
Янгибоев М.Р. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 августа 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания на законных основаниях в Российской Федерации, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Считает, что вынесенное решение принято с нарушением законодательства Российской Федерации. По его мнению, каких- либо данных о том, что запрет ему въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не предоставлено.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Янгибоева М.Р.- Надежкин Г.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представители УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. и Бибяков М.А. просили решение суда отставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Янгибоев М.Р. и его представитель Надежкин Г.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки не проинформировали, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела поданы не были.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие Янгибоева М.Р. и его представителя, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Янгибоев М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Находился на территории Российской Федерации, имея разрешение на временное проживание, и состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 7 октября 2018 г.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 августа 2018 г. Янгибоеву М.Р. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 9 августа 2021 г. в связи с тем, что в период своего проживания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за период с 13 апреля 2016 г. по 29 июля 2018 г. на него было наложено 8 административных штрафов на общую сумму 5000 руб. За указанный период привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ- 13 апреля 2016 г., по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ- 21 апреля 2016 г., по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ- 28 февраля 2017 г., по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ- 29 марта 2017 г., по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ-19 октября 2017 г., по статье 12.6 КоАП РФ- 15 декабря 2017 г., по статье 12.6 КоАП РФ- 29 июля 2018 г., по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ- 29 июля 2018 г.
Решением УМВД России по Пензенской области от 30 августа 2018 г. срок временного пребывания в Российской Федерации Янгибоеву М.Р. сокращен на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с принятием решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и аннулированием 29 августа 2018 г. патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, т.е. перестали существовать обстоятельства, на основании которых ему было разрешено пребывание в Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности районный суд обоснованно отказал Янгибоеву М.Р. в удовлетворении административных исковых требований.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Янгибоев М.Р., проживая на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет 8 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, из них 4 раза за год, предшествующий вынесению решения, что свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, посягающим на общественную безопасность. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Пензенской области, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, которые на момент вынесения оспариваемого решения Янгибоев М.Р. не обжаловал, с административными правонарушениями согласился, штрафы оплатил, и считался подвергнутым административному наказанию.
Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о склонности административного истца к такого рода правонарушениям, пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Систематическое противоправное поведение Янгибоева М.Р. в области дорожного движения ставит под угрозу жизни и здоровье людей при управлении источником повышенной опасности, посягает на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, Янгибоев М.Р. не имеет, проживает на территории России непродолжительное время с 2015 года. Сведений о наличии у него на территории Российской Федерации имущества, обеспеченности жильем, о постоянном источнике дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации, о чем указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводу административного истца, не может расцениваться как вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой для заявителя запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью Янгибоева М.Р., на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь заявителя применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты. Каких -либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и требовали бы особой защиты, по делу не установлено.
Вопреки доводам административного истца и его представителя, приведенным и в апелляционной жалобе, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Янгибоевым М.Р. нарушения законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. Данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янгибоева М.Р. -Надежкина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
