Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33а-603/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33а-603/2017
г.Черкесск 19 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х. Болатчиевой А.А.,
при секретаре Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Есиповой Г.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Есиповой Г.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Есиповой Г.А. - Тюлькиной Т.А., представителя управления Росреестра по КЧР - Борлаковой Э.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Есипова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (управление Росреестра по КЧР) приостановило регистрацию, а впоследствии отказало в регистрации права собственности на приобретенный ею по договору купли-продажи земельный участок, сославшись на разночтения в адресных характеристиках земельного участка со сведениями государственного кадастра недвижимости. Считает отказ нарушающим ее права, так как причины, послужившие основанием к приостановлению регистрации, были своевременно устранены.
Просила признать незаконным решение от < дата> №... об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №...; обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок; восстановить срок обращения с административным иском в суд, так как трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Есипова Г.А. не явилась, её представитель частично поддержала заявленные требования, касающиеся незаконности отказа в государственной регистрации, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и восстановить срок обращения в суд. В части требований об обязании государственного органа произвести государственную регистрацию права собственности отказалась.
Представитель управления Росреестра по КЧР Борлакова Э.Б. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления о признании решения управления Росреестра по КЧР от < дата>. №... незаконным - отказано. Судом принят отказ от исковых требований в части обязания зарегистрировать право собственности на вышеназванный земельный участок, производство по административному делу по административному исковому заявлению в этой части прекращено.
В апелляционной жалобе Есипова Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об их удовлетворении ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств. По мнению подателя жалобы, судом не приняты меры к истребованию доказательств, на которые имеется ссылка в решении, в частности «дела правоустанавливающих документов» с межведомственными запросами и ответами на них, журнала регистрации Кардоникского сельского поселения; не направлен запрос в адрес следственного органа в отношении изъятых им документов; суд не дал оценки доводам ответчика о том, что земельный участок выделен не на поле №... СПК Кардоник, а на землях сельскохозяйственного назначения, суд не установил, о каких имеющихся сведениях государственного фонда данных указано в отказе, в каком документе они содержатся; не обосновал, почему Есипова Г.А. является ненадлежащим лицом для подачи заявления о государственной регистрации. Полагает, что суд неверно сослался на дату истечения срока обжалования, необоснованно исходил из срока, указанного при приостановлении регистрации, не учел, что оспариваемый отказ ни нарочно, ни по почте она не получала, ей стало известно о вынесенном отказе < дата>, почтовые извещения ответчика ею не получены, также о времени и месте судебного заседания она не извещалась. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушено право на рассмотрение дела в разумный срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Есиповой Г.А. - Тюлькина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить. В дополнение к апелляционной жалобе указала, что отказ в регистрации права является незаконным, так как постановление о присвоении почтового адреса и уточнение администрацией Зеленчукского муниципального района места расположения земельного участка не являются документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности. Полагает необоснованными доводы ответчика о неправомерности выделения Ш.Л.А. земельного участка и регистрации права на него, тогда как уголовное дело по факту мошенничества было прекращено.
Представитель управления Росреестра по КЧР просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Надлежаще извещенный истец Есипова Г.А. в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве от < дата> просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 307 КАС полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Есиповой Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, < дата> между Есиповой Г.А. и Шейкиной Л.А. в лице представителя Поспеловой С.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №....
Из п.п.2, 3 договора следует, что названный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, отчуждаемое имущество оценивается, сторонами и продается за < данные изъяты> руб., до подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью(л.д.11).
< дата> Есипова Г.А. обратилась в Управление Росреестра по КЧР с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
< дата> по результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости сроком на один месяц до < дата> со ссылкой на установленные разночтения в адресных характеристиках, приведенных в договоре купли-продажи от < дата> и сведениями ГКН, в связи с чем возникли сомнения в подлинности постановления главы Кардоникского сельского поселения от < дата> №..., которым данному земельному участку присвоен почтовый номер; сомнения в том, что земельный участок выделен не на поле №... СПК Кардоник, а на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Зеленчукского муниципального района и для уточнения места расположения земельного участка направлен межведомственный запрос в администрацию Зеленчукского муниципального района (л.д.12).
Сообщением от < дата> №... в государственной регистрации перехода права на вышеназванный земельный участок отказано на основании абз 3, 13 п.1 ст.20 абз 2 п.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование отказа регистратор сослался на поступивший < дата> в управление ответ из администрации Зеленчукского муниципального района №... на межведомственный запрос со сведениями о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Также из отказа следует, что из администрации Кардоникского сельского поселения на межведомственный запрос поступил ответ, согласно которому постановление об изменении категории и присвоении адреса земельному участку в журнале регистрации постановлений Кардоникского сельского поселения не зарегистрировано (л.д.13).
Не согласившись с данным отказом, Есипова Г.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая исковые требования в части оспаривания решения об отказе в государственной регистрации, суд исходил из того, что государственный регистратор действовал в соответствии с нормами законодательства. Суд также указал, что, поскольку правообладателем спорного земельного участка на момент разрешения спора является иное лицо (Б.У.А.), административным истцом избран неверный способ защиты права.
Основанием для отказа в иске судом также признан пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в пункте 1 статьи 2 действующего на момент спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации), Так, в силу названной нормы, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).
На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрация прав осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
В п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, перечисляющим случаи отказа, определено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.
Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции ответа администрации Зеленчукского муниципального района от < дата> №... на межведомственный запрос регистрирующего органа, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В ответе администрации Кардоникского сельского поселения от < дата> за №... на межведомственный запрос должностного лица указано, что постановление об изменении категории и присвоении адреса земельному участку в журнале регистрации постановлений Кардоникского сельского поселения не зарегистрировано.
Также, согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества, правообладателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №..., является Б.У.А., регистрация права собственности произведена < дата>(л.д.62-63).
Таким образом, поскольку государственным регистратором из ответов органов местного самоуправления на межведомственные запросы установлено отсутствие документов и информации, необходимых для государственной регистрации права Есиповой Г.А. на земельный участок, то суд первой инстанции обоснованно признал действия государственного регистратора законными.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не позволяли управлению Росреестра по КЧР в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации осуществить государственную регистрацию прав, под которой понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, и перехода прав на недвижимое имущество. Поэтому оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых действий регистрирующего органа не имеется.
Кроме того, ответчик не является органом по разрешению спора о праве при наличии иных собственников земельного участка.
Разрешая спор, суд принял во внимание и то обстоятельство, что изменение записи в ЕГРП при наличии спора о праве повлечет за собой нарушение интересов настоящего собственника.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия находит, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал «дело правоустанавливающих документов», не дал оценки доводам ответчика о выделении земельного участка не на поле №... СПК Кардоник, а на землях сельскохозяйственного назначения; не установил, о каких имеющихся сведениях государственного фонда данных указано в отказе, в каком документе они содержатся; не обосновал, почему Есипова Г.А. является ненадлежащим лицом для подачи заявления о государственной регистрации - не имеют правового значения по делу, поскольку суд исходил из обоснованности действий государственного регистратора и сведений, имеющихся в сообщении об отказе.
Утверждения о незаконности действий должностного лица, в том числе по основанию, что отказ истца от части требований при удовлетворении иных требований не повлечет нарушение прав Б.У.А., его право собственности зарегистрировано на этот земельный участок с приведенными Есиповой Г.А. характеристиками; ранее в ЕГРП право было зарегистрировано за Ш.Л.А., право собственности которой не оспорено; постановление о присвоении почтового адреса и уточнение администрацией Зеленчукского муниципального района места расположения земельного участка не являются документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности и государственный регистратор превысил полномочия - основаны на неверном толковании норм права. Основанием к отказу в регистрации послужили представленные ответы на межведомственные запросы и не устранение причин, повлекших приостановление регистрации права, иные обстоятельства не принимаются государственным регистратором.
Не может служить поводом для признания действий госрегистратора незаконными и ошибочная ссылка на абз 3, 13 п.1 ст.20 Закона о регистрации как и факт прекращения производства по уголовному делу.
Доводы о том, что суд неверно сослался на то, что срок обжалования истекал < дата>, то есть через два месяца, неправильно применил закон, не подлежащий применению, рассмотрел дело в нарушение сроков, не являются существенными нарушениями и не влекут отмену судебного акта.
Доводы о том, что отсутствует вина административного истца в пропуске срока, почтовые извещения ответчика ею не получены, также о времени и месте судебного заседания Есипова Г.А. не извещалась - неубедительны, этим доводам дана мотивированная оценка в судебном решении.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами. Учитывая, что Есипова Г.А. обращалась в государственный орган с соответствующим заявлением о регистрации права, своевременно получила и была ознакомлена с решением о приостановлении регистрации, впоследствии обращалась в суд с оспариванием действий должностного лица, то ссылки на неполучение отказа должностного лица в регистрации права и судебных постановлений и извещений несостоятельны, они подтверждают недобросовестность поведения самого истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиповой Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
