Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-6031/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика Мотошина П.А. по доверенности Киргетова Д.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2021 года по административному делу N 2а-222/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Мотошину П.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Мотошину П.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Заявленные требования мотивированы тем, что Мотошин П.А. в рассматриваемых налоговых периодах являлся налогоплательщиком. Однако, в установленный срок Мотошин П.А. не уплатил своевременно и в полном объеме налоги на имущество, на которые были начислены пени. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате налогов в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ответчика за 2016 год в размере 33 422 рубля, пени в размере 149,84 рублей, за 2017 год в размере 41777 рублей, пени в размере 187,30 рублей, за 2018 год в размере 56608 рублей, пени в размере 253,80 рублей.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2021 года постановлено: "Взыскать с Мотошина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН N недоимку: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 33422 рубля, за 2017 год в размере 41777 рублей, за 2018 год в размере 56608 рублей; пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 149 рублей 84 копейки, за 2017 год в размере 187 рублей 30 копеек, за 2018 год в размере 253 рубля 80 копеек., а всего 132397 рублей 94 копейки.
Взыскать с Мотошина П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3847 рублей 95 копеек" (л.д. 71-73).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Мотошина П.А. по доверенности Киргетов Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Указал, что суд первой инстанции счел размеры недоимки по налогам обоснованными и не принял во внимание довод Мотошина П.А. о том, что она является завышенной (л.д. 80-81).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что Мотошин П.А. в 2016-2018 гг. являлся собственником следующего имущества:
- гараж, с кадастровым номером: N;
- гараж, с кадастровым номером: N;
- гараж, с кадастровым номером: N;
- гараж, с кадастровым номером: N;
- иные строения, помещения и сооружения: N;
- гараж, с кадастровым номером: N
- гараж, с кадастровым номером: N;
- иные строения, помещения и сооружения: N;
- иные строения, помещения и сооружения: N;
- иные строения, помещения и сооружения: N.
Также Мотошину П.А. в 2017 году принадлежала квартира, с кадастровым номером: N, расположенная по адресу: <адрес>
Налоговым органом в адрес административного ответчика по месту его регистрации в соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ направлялись налоговые уведомления N от 21.09.2017 года, N от 23.08.2018 года, N от 25.07.2019 года.
В связи с неоплатой административным ответчиком в установленный срок начисленных налогов, административным истцом в адрес административного ответчика были направлены налоговые требования N по состоянию на 18.12.2017 года, с предложением погасить имеющуюся задолженность до 30.01.2018 года, N по состоянию на 17.12.2018 года, с предложением погасить имеющуюся задолженность до 18.01.2019 года, N по состоянию на 24.12.2019 года, с предложением погасить имеющуюся задолженность до 27.01.2020 года.
Указанные требования административным ответчиком Мотошиным П.А. оставлены без внимания.
Определением от 04.06.2020 г. мировым судьей судебного участка N Ставропольского судебного района Самарской области, вынесенный ранее, а именно 01.04.2020 г. судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности отменен по заявлению налогоплательщика, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В связи с чем, 02.12.2020 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Мотошиным П.А. не исполнено требование налогового органа об уплате налога на имущество физических лиц и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Мотошина П.А. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен, верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.
Довод о несогласии с кадастровой стоимостью судом первой инстанции отклонен, поскольку доказательств в обосновании указанного довода Мотошиным П.А. не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Административным ответчиком не оспаривается, что в спорный период он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исчисленной суммой налогов, так как налоговым органом применена неверная стоимость объектов налогообложения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными.
Сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц представляются в налоговые органы на основании статьи 85, части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по налогам, поскольку они основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
Установлено, что вступившим решением Самарского областного суда от 05.06.2019 г. административные исковые требования Мотошина П.А. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости удовлетворены.
В силу п. 2 ст. 403 Налогового кодекса РФ в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.
В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
С учетом положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", перерасчет налога на имущество, исходя из установленной решением комиссии или решением суда кадастровой стоимости объектов налогообложения, производится при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, при этом, измененная кадастровая стоимость не может быть применена к налоговым периодам, предшествующим подаче заявления в комиссию или суд.
Соответственно кадастровая стоимость объектов налогообложения, установленная решением Самарского областного суда от 05.06.2019 г., может применяться для целей налогообложения с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сведения о кадастровой стоимости объектов налогообложения равной их рыночной в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости таких объектов, не внесены, на момент принятия судом решения таких сведений не установлено, суд первой инстанции правомерно при принятия решения руководствовался сведениями о кадастровой стоимости, содержащимися в Едином государственном реестр недвижимости.
При этом судебная коллегия отмечает, что Мотошин П.А. не лишен возможности после внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости объектов, обратиться в налоговый орган за осуществлением перерасчета налога на имущество физических лиц.
Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Мотошина П.А. по доверенности Киргетова Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
