Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-6027/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Савочкиной Т.В.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Шкляра ФИО11 к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко ФИО12, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, бездействия, по апелляционной жалобе УФССП России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 24 июня 2019 года, которым признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 13 марта 2019 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н. в рамках исполнительного производства N. Признано незаконным бездействие УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в неисполнении исполнительных документов на сумму 68542,99 рублей в период с 20 июня 2014 года по 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Шкляр А.Б., судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н., судебная коллегия
установила:
Шкляр А.Б. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что 22 апреля 2014 года в отношении Шкляр А.Б. возбуждено исполнительное производство по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Шкляр ФИО13.
13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. По мнению административного истца, данное постановление по своей форме не соответствует требованиям действующего законодательства, является противоречивым, содержит сведения об имевшихся задолженностях без указания мотивов их несвоевременной оплаты. В то же время, имевшиеся задолженности, отраженные в постановлении, погашены Шкляр А.Б., они образовались в результате бездействия ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю по исполнению требований исполнительного документа. Административный истец своевременно уведомлял подразделение службы судебных приставов о смене мест работы и не совершал действий, направленных на уклонение от уплаты алиментов.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н. о расчете задолженности по алиментам от 13 марта 2019 года по исполнительному производству N 9549/19/25040-ИП, а также признать незаконным бездействие УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в неисполнении исполнительных документов на сумму 68542,99 рубля в период с 20 июня 2014 года по 13 марта 2019 года.
В судебном заседании Шкляр А.Б. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Шкляр А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось УФССП России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
От заинтересованного лица Шкляр А.С. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст.102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ).
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года в ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Шкляра А.Б. о взыскании в пользу Шкляр А.С. алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
В рамках исполнительного производства 13 марта 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что на 29.10.2018 задолженность по алиментам отсутствует, а также указано, что в период с 6 сентября 2013 года по 20 июня 2014 года должник Шкляр А.Б. работал в ОАО "Изумруд", алименты по месту работы удерживались. За указанный период задолженность составила 68542,99 рублей, оплачена 11 мая 2018 года.
В период с 28 июля 2014 года по 1 июля 2016 года должник работал в ООО "Семьсот", алименты по месту работы удерживались, на день увольнения задолженность составила 5 663, 25 рублей.
В период с 4 июля 2016 года по 15 января 2018 года должник работал в ООО "Антей", алименты по месту работы удерживались, задолженность по алиментам в размере 52 403, 28 рублей удержана и погашена на день увольнения.
В период с 1 июня 2018 года по 20 октября 2018 года должник работал в ООО "Ермак", алименты по месту работы не удерживались, задолженность за указанный период составила 25 000 рублей, которая оплачена 19 декабря 2018 года.
В период с 6 сентября 2013 года по 29 октября 2018 года за период трудоустройства должника в ООО "Семьсот" образовалась задолженность в размере 5663, 25 рублей.
11 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем взыскана денежная сумма в размере 6 620,45 рублей, которая погасила задолженность в размере 5663, 25 рублей, излишне оплачена сумма в размере 237,14 рублей.
Расхождение в переплате задолженности составляет за период с 6 сентября 2013 года по 29 декабря 2018 года в размере 1194,34 рубля.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении в нарушение положений п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ не указаны основания и мотивы принятия решения со ссылкой на законы, в постановлении рассчитана сумма задолженности Шкляра А.Ю. за период с 6 сентября 2013 года по 29 октября 2018 года, сделано указание на общую сумму произведенных выплат и вывод об отсутствии задолженности. При этом причины образования задолженности в соответствующие периоды, в том числе, за период работы в ООО "Изумруд" в размере 68 542,99 рублей, не мотивированы, не приведены обстоятельства, повлекшие несвоевременное погашение задолженности, суд учитывал, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено впервые в рамках исполнительного производства, ранее постановления о расчете задолженности, в том числе, и за период работы должника в ООО "Изумруд" в размере 68542,99 рублей не выносилось, данная задолженность не удерживалась, также установил, что в постановлении имеются неточности в части указания размера алиментов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 13 марта 2019 года не соответствует положениям закона, нарушает права должника, в связи с чем, признал его незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, и полагает, что у суда имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является немотивированным, имеет неточности в части указания размера алиментов.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам.
Судом также установлено, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства вынесено впервые, ранее расчета о погашении задолженности за период работы в ООО "Изумруд" в размере 68 542,99 рублей не выносилось, задолженность не удерживалась. Надлежащих доказательств указывающих на то, что указанная задолженность образовалась по вине Шкляр А.Б., а именно в результате уклонения должника от уплаты алиментов либо несвоевременном уведомлении судебного пристава - исполнителя о его трудоустройстве, не представлено. Шкляр А.Б. об имеющей задолженности не уведомлялся. Указанная задолженность была погашена последним незамедлительно 11 мая 2018 года при устном уведомлении судебным приставом - исполнителем о ее наличии.
С учетом таких обстоятельств суд верно пришел к выводу о том, что несвоевременная оплата задолженности по алиментам в размере 68542,99 рублей в период с 20 июня 2014 года по 13 марта 2019 года произошла в результате непринятия должностными лицами УФССП России по Приморскому краю своевременных соответствующих мер к установлению размера задолженности с учетом ответа ООО "Изумруд" от 20 июня 2014 года N 22, к удержанию задолженности, в связи чем, имеется бездействие и несоответствие действий судебного пристава - исполнителя в рамках данного исполнительного производства требованиям действующего законодательства по неисполнению исполнительных документов на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются и ответом заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава от 21.03.2019 года (л.д.67), из которого следует, что Шкляр А.Б. не был уведомлен ни работодателем, ни судебным приставом-исполнителем о наличии задолженности по алиментам в размере 68542,99 руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в данной части и для признания незаконным бездействия УФССП России по Приморскому краю, выразившегося в неисполнении исполнительных документов на сумму 68542 рубля, в рамках административного судопроизводства не имеется по следующим основаниям.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) лиц, наделенных публичными правомочиями, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права административного истца. Таким образом, избранный способ судебной защиты должен не только соответствовать характеру спорного правоотношения, но и обеспечивать восстановление нарушенного права.
В административном иске, заявляя требования о признании незаконным бездействия УФССП по Приморскому краю, ОСП по ВАП ВГО УФССП по Приморскому краю, истец не указывает какой-либо способ восстановления нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что указанное бездействие со стороны должностных лиц административных ответчиков уже устранено, поскольку судебный пристав-исполнитель в дальнейшем сообщил Шкляр А.Б. о наличии задолженности, после чего указанная сумма задолженности была погашена.
Таким образом, поскольку бездействие уже устранено, применительно к заявленным требованиям с учетом фактических обстоятельств дела, восстановление нарушенного права истца в рамках дела, рассматриваемого в порядке Кодекса административного судопроизводства, не требуется.
При таких обстоятельствах, несмотря на несоответствие действий административных ответчиков требованиям действующего законодательства, основания для удовлетворения административного иска в данной части отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Приморскому краю о том, что справка ОАО "Изумруд" от 20.06.2014 года, в которой указано на наличие задолженности в размере 68542,99 рублей, находилась в материалах исполнительного производства и должник мог с ней ознакомиться, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают факт бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению исполнительного документа на сумму 68542,99 рублей и не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления от 13.03.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения УФССП России по Приморскому краю в качестве ответчика по делу несостоятельны, поскольку в период с 20 июня 2014 по 13 марта 2019 исполнительные действия осуществлялись различными должностными лицами службы судебных приставов по Приморскому краю, а с 29 апреля 2016 года полномочия по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей переданы из одного структурного подразделения УФССП по Приморскому краю другому.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства по правилам гражданского процессуального законодательства необоснованна, поскольку как следует из содержания административного иска, Шкляр А.Б. обжалует действия (бездействие) бездействие УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии должностными лицами надлежащих мер по своевременному определению задолженности по алиментам, ее удержанию, что подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 307- 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июня 2019 года отменить в части признания незаконным бездействия УФССП России по Приморскому краю, выразившегося в неисполнении исполнительных документов на сумму 68542,99 рубля в период с 20.06.2014 по 13.03.2019 года.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Шкляр ФИО14 о признании незаконным бездействия УФССП России по Приморскому краю, выразившемся в неисполнении исполнительных документов на сумму 68542,99 рубля в период с 20.06.2014 по 13.03.2019 года отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
