Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33а-6026/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Герасимовой О.В.,
судей: Яготинского С.И., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Катмаковой Д.А., ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Катмаковой Д.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения представителя административного ответчика ОСП по Хабаровскому району Дробышевского С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сити Кар" обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Катмаковой Д.А. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.05.2020 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю от 12.05.2020 года, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия направленные на установление места нахождения должника.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Катмакова Д.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, поскольку судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, объявление должника в розыск является его правом, а не обязанностью, все необходимые исполнительские действия были произведены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Дробышевский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец ООО "Сити Кар", административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Катмакова Д.А. и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов административного дела, 14.01.2020 года в адрес ОСП по Хабаровскому району поступило заявление ООО "Сити Кар" и исполнительный лист ВС N 024623905, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-8134/2018, в котором ООО "Сити кар", в лице генерального директора Каргина С.В., просит возбудить в отношении Панина Д.В. исполнительное производство, осуществить комплекс исполнительских действий предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Заявлено ходатайство, в случае неисполнения Должником в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, объявить должника и его имущество в розыск.
16.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Казаковым А.С. возбуждено исполнительное производство N 4035/19/27006-ИП и вынесено постановление об отказе в заведении исполнительного розыска в отношении должника Панина Д.С.
12.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Катмаковой Д.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебным приставом приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества. В частности судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о розыске должника или его имущества, не направил запросы в банки и ГИЦ МВД России.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одним их таких исполнительских действий, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества.
Статьей 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункты 2, 3 части 5).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Наличие совокупности названных обстоятельств по делу установлено.
Как справедливо указано судом первой инстанции, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований (сумма долга превышает 10 000 рублей, имеется соответствующее заявление взыскателя, иные исполнительские действия результата не принесли) судебным приставом исполнителем розыск должника и его имущества объявлен не был, в силу чего вынесение административным ответчиком оспариваемых акта и постановления является необоснованным.
Правовых доводов, влекущих за собой, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Катмаковой Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
О.В. Герасимова
Судьи:
С.И. Яготинский
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
