Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-6026/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" к Сокольской межрайонной прокуратуре, прокуратуре Вологодской области о признании недействительным представления заместителя Сокольского межрайонного прокурора от 13 декабря 2018 года за N 07-01-2018.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
с 14 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года Сокольской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим заявлением Смирнова А.В. проведена проверка исполнения должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - ООО "Фанерный завод") требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, оплаты труда в выходные и праздничные дни, окончательного расчета в связи с увольнением работника.
13 декабря 2018 года заместителем межрайонного прокурора Тягловым С.В. ООО "Фанерный завод" выдано представление N... о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих (л.д. 7-8).
Оспаривая законность указанного представления, ООО "Фанерный завод" обратилось в суд с иском к Сокольской межрайонной прокуратуре о признании его недействительным, восстановлении срока для подачи административного искового заявления.
В обоснование требований указало, что вывод должностного лица Сокольской межрайонной прокуратуры о нарушении истцом трудового законодательства не нашел своего подтверждения. Прокуратурой при проведении проверки не проведено всестороннего, полного и объективного расследования.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Смирнов А.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фанерный завод" Шестакова Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требований в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы представителя ООО "Фанерный завод" Шестаковой Н.В. Сокольской межрайонной прокуратурой представлены возражения о несостоятельности её доводов.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Иванова Н.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, приходит к следующему.
Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1).
Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2).
В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 22, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
По смыслу приведенных правовых норм, оспариваемое представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Как следует из материалов дела, с 14 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года Сокольской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим заявлением Смирнова А.В. проведена проверка исполнения должностными лицами ООО "Фанерный завод" требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, оплаты труда в выходные и праздничные дни, окончательного расчета в связи с увольнением работника Смирнова А.В.
По результатам проведенной проверки 13 декабря 2018 года заместителем межрайонного прокурора Тягловым С.В. вынесено представление, которым обществу предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Сокольской межрайонной прокуратуры; принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру.
Из содержания оспариваемого представления следует, что Смирнов А.В. привлекался к работе в выходные и праздничные дни, при этом учет времени работы Смирнова А.В. в эти дни не осуществлялся. Кроме того, оплата Смирнову А.В. за работу в выходные и праздничные дни также не произведена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу о том, что представление заместителя межрайонного прокурора от 13 декабря 2018 года вынесено в адрес административного истца обоснованно в связи с установлением фактов нарушения им трудового законодательства, что нашло свое подтверждение в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года о взыскании с ООО "Фанерный завод" в пользу Смирнова А.В. задолженности по заработной плате.
Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, суд принял во внимание, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с указанными нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Целью представления являлось устранение со стороны работодателя ООО "Фанерный завод" нарушений трудового законодательства в виде принятия мер по надлежащему учету рабочего времени работников в выходные и праздничные дни и своевременной оплате труда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на имеющие правовое значение обстоятельства, которые судом не были по делу установлены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены за несостоятельностью. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной трактовки установленных судом обстоятельств и другой оценки имеющихся по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
