Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6025/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33а-6025/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" удовлетворено частично.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" взысканы расходы на оказание юридических услуг по административному делу N 2а-314/2019 в размере ....
установил:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 14 июня 2019 года, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "Центр Денежной Помощи") к начальнику отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области) - старшему судебному приставу Фомичевой И.Л., судебным приставам-исполнителям ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Багровой Н.В., Леушиной О.С., ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности, удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Багровой Н.В. по исполнительному производству N...-ИП в отношении должника Тимофеевой Т.А.; возложена на судебного пристава-исполнителя Леушину О.С. обязанность принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества умершего должника Тимофеевой Т.А.; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.
ООО МКК "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Вологодской области судебных расходов по указанному административному делу в размере ....
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО МКК "Центр Денежной Помощи" Дячок В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Сумму, определенную судом, считает необоснованно заниженной, тогда как им представлены все доказательства обоснованности и разумности заявленных расходов.
Судья Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Административное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец - при удовлетворении административного иска, административный ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, от 15 ноября 2018 года между ИП Оливко К.В. (исполнитель) и ООО МКК "Центр Денежной Помощи" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 60 072/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении административного искового заявления к должностным лицам ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, поручить исполнение по договору Дячку В.Б. или иному уполномоченному на основании договора или иного поручения лицу; в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультацию по делу, сбор, составление копий документов, подготовку необходимых документов и направление документов в суд, составление административного искового заявления, составление договора поручения, составление договора на оказание юридических услуг, составление заявления в суд о взыскании судебных расходов, подачу частных жалоб на определение суда, уточнение административного искового заявления.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме ....
Факт выполнения работ и оплаты подтверждается актом об оказании юридических услуг от 11 апреля 2019 года, договором поручительства от 15 ноября 2018 года, платёжным поручением от 12 апреля 2019 года N... на сумму ....
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи" понесенных судебных расходов на представителя в размере ....
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, его объём, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО МКК "Центр Денежной Помощи" о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются 2 почтовых уведомления, вернувшихся в адрес суда, о получении по доверенности представителем Корниловой Ю.Н. судебных извещений, направленных ООО МКК "Центр Денежной Помощи" и Дячок В.Б. по адресу, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 50, 51).
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Г.А. Охапкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
