Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-6023/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 октября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Козырева Дениса Евгеньевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Козырева Дениса Евгеньевича отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Козырев Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московской области, просил признать незаконными направление прокуратурой Московской области его жалобы от 01.04.2020 г. в адрес Правительства Московской области и направление сопроводительного письма в адрес административного истца 21 апреля 2020 года о перенаправлении жалобы от 01 апреля 2020 г.
В обоснование требований сослался на то, что 01.04.2020 г. через сайт Госуслуги административному ответчику им была направлена жалоба на размещение на сайте Правительства Московской области информации о начале пожароопасного сезона без принятия и опубликования соответствующего нормативного акта. 21.04.2020 г. на электронный адрес административного истца поступило сопроводительное письмо из прокуратуры Московской области от 03.04.2020 г. о перенаправлении его жалобы в Правительство Московской области. Законодательством запрещено направлять жалобу тому должностному лицу (органу), чье бездействие обжалуется. Кроме того, гражданин должен быть уведомлен о перенаправлении обращений не позднее 7 дней со дня регистрации и в данном уведомлении должно содержаться разъяснение принятого решения. Указанные действия административного ответчика нарушают его права, предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" на рассмотрение обращения компетентным органом и своевременное, надлежащее уведомление о перенаправлении обращения.
Административный истец Козырев Д.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель административного ответчика по доверенности старший помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Спиридонова К.А. в суде просила отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на необоснованность заявленных им требований.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя прокуратуры Московской области по доверенности прокурора Земскову Т.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, таких условий не установил.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).
Из положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О прокуратуре") предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 (далее Инструкция).
В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ и п.5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре".
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Как следует из материалов дела, 01.04.2020 г. через сайт "Госуслуги" Козырев Д.Е. обратился в прокуратуру Московской области, в своем обращении сослался на то, что 26 марта с.г. на официальном сайте Правительства Московской области размещена информация пресс-службы Комитета лесного хозяйства Московской области о начале пожароопасного сезона на территории государственного лесного фонда Подмосковья с 26 марта; между тем никаких нормативных актов о начале пожароопасного сезона на территории Московской области не принималось и не публиковалось. Козырев Д.Е. просил принять меры к прекращению нарушения законности (л.д. 6).
22.04.2020 г. на электронный адрес административного истца поступило сопроводительное письмо из прокуратуры Московской области от 03.04.2020 г. о перенаправлении его жалобы в адрес Правительства Московской области. В качестве основания перенаправления обращения указан п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (л.д. 7, 9).
Таким образом, установив, что из существа поступивших в прокуратуру обращений Козырева Д.Е. следовало, что он не согласен с действиями должностных лиц Правительства Московской области, прокуратурой Московской области в установленный законом срок правомерно направлено данное обращение (жалоба) в Правительство Московской области - высший исполнительной орган государственной власти Московской области, обеспечивающий исполнение законов Московской области и иных нормативно-правовых актов Московской области на территории Московской области, а также осуществляющий в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, то есть орган, правомочный разрешить вопрос по существу обращения Козырева Д.Е., о чем уведомил заявителя.
Судебной коллегией отмечается, что произвольной переадресации обращения Козырева Д.Е. в иной орган без учета нормативно установленной компетенции этого органа административным ответчиком не допущено.
Несогласие Козырева Д.Е. с содержанием ответа на его обращение от 01 апреля 2020 года и перенаправлением его обращения (жалобы) для рассмотрения в Правительство Московской области не свидетельствует само по себе о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении данных обращений и не является основанием для признания его прав нарушенными.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании изложенного, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Тот факт, что уведомление о перенаправлении обращения (жалобы) в Правительство Московской области было направлено Козыреву Д.Е. с нарушением срока, спустя 20 дней, основанием к отмене обжалуемого решения быть не может. Указанное обращение перенаправлено прокуратурой Московской области при наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перенаправления обращения по подведомственности в уполномоченный орган - Правительство Московской области, обращение (жалоба) было перенаправлено 03 апреля 2020 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ срок. Нарушение срока уведомления административного истца прав его не нарушило, поскольку у Козырева Д.Е. имелась возможность обжаловать действия Прокуратуры Московской области в судебном порядке, что и было сделано административным истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые имеют значение для дела и не были проверены и учтены судом, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
