Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6022/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33а-6022/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Герасимовой О.В.
Судей Яготинского С.И., Карбовского С.Р.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 16 октября 2020 года дело по административному исковому заявлению ООО "Кайт Групп" к ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Кайт Групп" - Дидик Н.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кайт Групп" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указав, что Железнодорожным районным судом г.Хабаровска было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Доценко Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России". ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено исполнительное производство N 74655/16/27003-ИП от 23.09.2016. Производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кичигина А.С. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.08.2017 было проведено процессуальное правопреемство - ПАО "Сбербанк России" было заменено на ООО "КАЙТ ГРУПП". 09.01.2018 ООО "КАЙТ ГРУПП" направило в адрес ОСП заявление о замене взыскателя, в котором указало, в том числе на необходимость совершения исполнительских действий. Какого-либо ответа на заявления взыскателя не поступало. 20.06.2020 почтой в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2020 по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительно производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. ООО "КАЙТ ГРУПП" считает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по данному исполнительному производству, а также незаконно окончено исполнительное производство без совершения всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кичигина А.С. по исполнительному производству 74655/16/27003-ИП. Признать незаконным постановление от 16.03.2020 об окончании исполнительного производства N 74655/16/27003-ИП.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года в удовлетворении требований ООО "Кайт Групп" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кайт Групп" - Дидик Н.О. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимались надлежащие меры по принудительному исполнению решению суда, в частности, не приняты своевременные меры к розыску должника и его имущества. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Кичигин А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска - судебного пристава-исполнителя Кичигина А.С., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 13.09.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74655/16/27003-ИП на основании исполнительного документа ФС N 010633703 от 21.06.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-2247/2016, о взыскании с Доценко Е. С. задолженности в размере 401343.48 рублей пользу ООО "Кайт Групп".
В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, за должником зарегистрировано транспортное средство, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
29.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. С должника взыскано 10076.51 рублей.
Согласно поступившим сведениям из ОАО "СКБ-банк", ПАО Промсвязьбанк", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО КБ "Восточный", ПАО "МТС-Банк", ОАО "УРАЛСИБ", АКБ "Абсолют Банк", открытые счета в указанных банках отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ответа из ГУ ПФР по Хабаровскому краю установлено, что Доценко Е. С. трудоустроен АО "ДВ-БВР". Судебным приставом-исполнителем Отдела направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое не принято к исполнению, ввиду того, что должник прекратил осуществление трудовой деятельности.
Судебным приставом-исполнителем Отдела обновлены запросы в ГУ ПФР по Хабаровскому краю, согласно которым должник официального трудоустройства не имеет.
Судебным приставом-исполнителем Отдела совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник, а также принадлежащее ему автотранспортное средство, по данному адресу отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве возможно обращение взыскания, отсутствует.
16.03.2020 исполнительное производство от 13.09.2016 N 74655/16/27003-ИП окончено с актом о невозможности взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административным истцом не доказан.
Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Следовательно, не исполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав административного истца.
Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству N 74655/16/27003-ИП от 23.09.2016 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Доценко Е.С., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ в пределах его полномочий.
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; объявление в данном случае в розыск должника или его имущества является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Кайт Групп" - Дидик Н.О., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Герасимова
Судьи С.И. Яготинский
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
