Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года №33а-602/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-602/2021
город Майкоп 30.03.2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего- Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-501/2020 по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО15 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2020, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Гиагинскому РОСП УФССП России по РА, СПИ Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанову Э.Р. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 10.11.2020 судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанова Э.Р., прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО15 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия и в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 к Гиагинскому РОСП УФССП России по РА, СПИ Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанову Э.Р., Морген А.Э., Аутлеву Р.С. о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Гиагинского РОСП УФССП России по РА, прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО15 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия, отказано.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения административного истца ФИО15, представителя административных истцов ФИО15 и ФИО1- ФИО9 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения, возражения административного ответчика Гасанова Э.Р.и представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея Багимова С.В.(по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец ФИО1 обратилась в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя при вынесении требования в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также о признании незаконным и отмене исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО15, так как оно нарушает имущественные права третьего лица.
В уточненных требованиях просила признать незаконными действия должностных лиц <адрес> отдела ССП (судебных приставовв-исполнителей ФИО11, Морген А.Э. и судебного пристава Аутлева Р.С. и прекратить исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО15 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку исполнительный документ не содержит необходимых сведений.
03.12.2020 года Лавриненко Т.Н. вновь уточнила административный иск и просила признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Гасанова Э.Р., с участием судебных приставов-исполнителей Марген А.Э. и Аутлева Р.С.) и прекратить исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО15 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку ранее уже выносилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.10.2017 года.
Жмурко А.И. 19.11.2020 года обратился с административным иском к Гиагинскому РОСП УФССП России, СПИ Гиагинского РОСП УФССП России по РА Гасанову Э.Р., Морген А.Э., Аутлеву Р.С. и просил признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Гиагинского РОСП УФССП России по РА, прекратить исполнительное производство N-ИП в отношении него в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия.
В обоснование своих доводов указывает, что в силу ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся соответствующие сведения об объекте недвижимости. При этом, в исполнительном листе, который был зарегистрирован в Гиагинском РОСП УФССП России по РА 18.08.2017, отсутствует место совершения исполнительных действий, а именно не указан адрес объекта недвижимости, в котором должны быть совершены исполнительные действия, не указан кадастровый номер объекта. Считает, что в связи с этим у пристава-исполнителя не было права принимать исполнительный лист к исполнению, а приняв - следовало прекратить исполнительное производство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: соединить в одно производство два административных исковых заявления и представитель административных истцов ФИО13 и ФИО15 заявил уточненный административный иск о признании незаконными действий, совершенных должностными лицами Гиагинского РО ССП по спорному исполнительному производству, признать незаконным постановление от 10.11.2020 года судебного пристава-исполнителя Гасанова Э.Р. и прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Гиагинского районного суда от 22.12.2020 административные истцы ФИО1 и ФИО15 полагают его незаконным и необоснованным в связи с грубым нарушением судом материального и процессуального права, в обоснование ссылаются на ч. 2 ст. 310 КАС РФ, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, нарушение или неправильное применение норм материального права. Также, административные истцы полагают, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы в решении, не учел доказательства по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения административного истца ФИО17 ФИО19. и представителя административных истцов, административного ответчика ФИО6 и представителя административного ответчика УФССП России по РА ФИО10, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Как было установлено в судебном заседании, 21.08.2017 было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании поступившего исполнительного лита, выданного Гиагинским райсудом по определению об утверждении мирового соглашения о выделе в натуре жилого помещения, о чем 14.09.2017 года был извещен ФИО15
В период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года ФИО15 неоднократно вручались требования об исполнении решения (определения) суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уведомлен о требовании находиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> целью исполнения содержащихся в исполнительном документе обязанностей- сооружения перегородки между помещениям, принадлежащими ФИО16 и ФИО15
Указанным требованием административный истец ФИО15 также предупреждался, что в случае его отсутствия, а также воспрепятствования исполнения, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 09.11.2020 перегородка (стена) была установлена, решение суда (определение об утверждении мирового соглашения) исполнено.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
10.11.2011 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Отказывая ФИО1 и ФИО15 в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что требования исполнительного листа исполнены, при их исполнении соблюдены процессуальные права взыскателя и должника по исполнительному производству. При исполнении решения суда судебным приставом- исполнителем требования ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 не нарушены.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.
Поскольку судом первой правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы в решении мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Права административного истца ФИО1 исполнением исполнительного производства в отношении ФИО15 не затронуты. Права ФИО15- не нарушены.
Основания прекращения исполнительного производства приведены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таких оснований по делу не имеется, чему суд дал верную оценку. Исполнительное производство правильно окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что не все требования административного истца ФИО15 разрешены, поскольку не указано об отказе в иске о признании незаконным постановления от 10.11.2020, не может повлечь отмену или изменение принятого решения, поскольку судом отказано в признании незаконным действий судебного пристава по исполнению исполнительного производства N-ИП.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка