Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33а-602/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Бабугоевой Л.М., Думаева А.Б.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: административного ответчика Броева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Бицоевой Мадины Циковны к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Броеву А.А., Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республики, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Броева А.А., на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
09 сентября 2020 года Бицоева М.Ц. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Броеву А.А. и Управлению ФССП России по КБР, в котором, с учетом последующих уточнений просила:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Броева А.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства за N-ИП от 07.08.2020г в отношении Бицоевой М.Ц. на сумму 37597,8 руб.;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Броева А.А. выразившееся в нарушении требования п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства за N-ИП от 07.08.2020г в отношении Бицоевой М.Ц., в установленный законом срок;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР по вынесению постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящихся в банках и иных кредитных организациях от 28.08.2020г. открытые на имя Бицоевой М.Ц.;
- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР судебные расходы в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель Броев А.А. незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бицоевой М.Ц. по взысканию налогов в размере 37597,8 руб., поскольку согласно судебного приказа сумма к взысканию составляет 1028,31 рублей, из которых: налог на имущество 984 руб. и пеня налога на имущество 44,31 руб.
При этом, судебный пристав-исполнитель Броев А.А. в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в её адрес направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении 13 дней со дня его вынесения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года, административные исковые требования Бицоевой М.Ц. удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Броевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлено в установленные сроки, а также, отсутствие оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, ставит вопрос о его отмене, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Броевым А.А. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 14.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N 10 Нальчикского судебного района возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП в отношении должника Бицоевой М.Ц., предмет исполнения: взыскание налога, пени и штрафа.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2020 года согласно почтовому реестру направлено по месту жительства должника лишь 20 августа 2020 года, то есть спустя 13 дней со дня его вынесения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем Броевым А.А. требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его бездействии и нарушении прав должника.
В то же время, установив данные обстоятельства суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а не его бездействие, что является грубым нарушением норм материального права, выразившиеся в не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. В связи с чем решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Разрешая заявленные истцом требования в части удовлетворения административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Броева А.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Бицоева М.Ц. не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о вынесении судебного приказа ей стало известно лишь 31 августа 2020 года, таким образом, пришел к выводу, что срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Согласно материалам дела, в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец Бицоева М.Ц. обратилась 09 сентября 2020 года.
Соответственно административный истец Бицоева М.Ц. узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, как это следует из административного иска, не позже 09 сентября 2020 года, между тем, с иском о признании незаконными действия ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 августа 2020 года она обратилась лишь 03 декабря 2020 года, спустя 2 месяца и 24 дня, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд.
Фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В связи с чем, требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства N 169783/20/07009-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Броева А.А. от 28.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Бицоевой М.Ц. находящихся на ее счетах в пределах общей суммы задолженности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района от 31 августа 2020 года судебный приказ от 14 мая 2020 года был отменен.
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Бицоевой М.Ц., то есть на 28 августа 2020 года исполнительный документ отменен не был. При таких данных у судебного пристава-исполнителя не было оснований не производить исполнительные действия. Факт последующей отмены судебного приказа не влечет за собой признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя предшествующих его отмене.
Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года в полном объеме, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Бицоевой М.Ц.
Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административный иск Бицоевой М.Ц. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Броева А.А. выразившееся в нарушении требований п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части несвоевременного направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного иска Бицоевой М.Ц. отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР в пользу Бицоевой М.Ц. судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Бабугоева Л.М.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
