Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года №33а-602/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-602/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-162/2021 по апелляционной жалобе административного истца ООО "МангоФинанс" на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
ООО МангоФинанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Крюковой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Крюковой А.Н. в ходе исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Крюковой А.Н. об окончании исполнительного производства от 5 ноября 2020 г.
В обоснование административного иска указало, что в производстве ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство N , возбужденное 14 августа 2020 г. на основании выданного мировым судьей судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия судебного приказа от 23 января 2020 г. (предмет исполнения - взыскание с Арапова Д.А. задолженности по договору займа от 3 марта 2017 г. и судебных расходов в общей сумме 11 128 руб. 10 коп.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Крюковой А.Н. от 5 ноября 2020 г. указанное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника Арапова Д.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Считая окончание исполнительного производства неправомерным, просило признать незаконными: бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; неустановлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное исполнение исполнительных документов; нарушении предусмотренного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; неустановлении требования для должника об исполнении вступившего в законную силу решения суда. Административный истец просил суд обязать старшего судебного пристава Парафонову Е.Б. отменить постановление от 5 ноября 2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Крюкову А.Н. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с направлением копии постановления по результатам рассмотрения ходатайств по указанному административным истцом адресу; предъявить должнику требование об исполнении исполнительного документа, в случае неисполнения которого привлечь должника к административной ответственности; направить копию требования в адрес взыскателя; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N 53621/20/13020-ИП, направив запросы во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Мордовия для выявления банковских счетов, открытых на имя должника, а при выявлении денежных средств - вынести постановление об обращении на них взыскания; в ФНС России для обнаружения счетов в кредитных учреждениях, денежных средств на счетах, получения сведений об ИНН и из ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС с целью установления сведений об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России с целью установления адреса регистрации, сведений об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России с целью установления сведений о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд России, Центр занятости населения с целью установления номера СНИЛС, сведений о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России для установления сведений о наличии транспортных средств; в Росреестр для установления сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", Йота для установления зарегистрированных за должником СИМ-карт; обязать осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; обязать осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУМВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения "отрицательных" ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Административный истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указал, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем не направлялось взыскателю; судебным приставом-исполнителем при установлении места жительства должника последнему не предъявлено требование об исполнении исполнительного документа, вследствие чего должник не привлечён к административной ответственности; суд первой инстанции, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, ограничился перечислением совершенных мер принудительного характера, не отражая при этом в решении информации о предмете запросов, датах запросов, об их результатах; в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; отсутствовал должный контроль за ходом исполнительного производства, т.к. не направлены запросы о предоставлении всей необходимой информации о должнике; в судебном акте оставлены без внимания заявленные требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия; судом первой инстанции не принято решение по вышеназванным исковым требованиям; судом неправильно установлены и в не достаточной степени исследованы имеющие юридическое значение для административного дела обстоятельства, им не дано надлежащей оценки; выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам; неправильно истолкованы и применены нормы материального права; допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, одновременно представитель административного ответчика старшего судебного пристава Парафоновой Е.Б., Тюрькова Е.А., просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Представитель административного истца ООО "МангоФинанс", административные ответчики старший судебный пристав Парафонова Е.Б., судебный пристав-исполнитель Крюкова А.Н., заинтересованное лицо Арапов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще и своевременно извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Организация, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Крюковой А.Н., на основании выданного мировым судьей судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия судебного приказа от 23 января 2020 г., возбуждено исполнительное производство N (взыскатель - ООО "МангоФинанс", должник Арапов Д.А., предмет исполнения - взыскание с Арапова Д.А. задолженности по договору займа от 3 марта 2017 г. и судебных расходов в общей сумме 11 128 руб. 10 коп.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Крюковой А.Н. от 14 августа 2020 г. данное исполнительной производство присоединено к сводному исполнительному производству N .
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Крюковой А.Н. направлялись запросы в подразделение ГИБДД (14 августа 2020 г. о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России (14 августа 2020 г. о предоставлении сведений об актах гражданского состояния (МВВ), 31 августа 2020 г. о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях), 3 операторам сотовой связи (ОАО "МТС", Билайн, ОАО "Мегафон" (14 августа 2020 г.), в 30 банков и кредитных организаций (14 августа 2020 г.), подразделение 89643101 (14 августа 2020 г. о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства), АО "НРК Р.О.С.Т." (4 августа 2020 г. о предоставлении сведений о наличии у должника ценных бумаг, ответ поступил 7 октября 2020 г.), ПФР (14 августа 2020 г, 31 августа 2020 г.), МВД по Республике Мордовия, ГУВМ МВД России (14 августа 2020 г., 7 сентября 2020 г. - ИЦ МВД по Республике Мордовия о предоставлении сведений о привлечении к административной, уголовной ответственности), Управление Росреестра (26 октября 2020 г. о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества), ГКУ РМ "Центр занятости населения Рузаевский" (28 октября 2020 г. о предоставлении сведений о том, состоит и состоял ли должник в качестве безработного и обращался ли за социальной гарантией в качестве индивидуального предпринимателя), ОЗАГС администрации Рузаевского района (28 октября 2020 г. о предоставлении сведений о заключении, расторжении брака, об изменении ФИО должником); обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО "ХКФ Банк" 14 августа 20210 г.); взыскан исполнительский сбор (2 ноября 2020 г.), осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу проживания и регистрации должника, по результатам которого составлен акт от 6 ноября 2020 г. об отсутствии у должника имущества, на которое возможно наложить арест (л.д. 13 т. 2).
Постановлением, подписанным судебным приставом-исполнителем Крюковой А.Н. электронной подписью, отражающей дату и время её исполнения - 6 ноября 2021 г., и утвержденным старшим судебным приставом ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия посредством подписания электронной подписью, исполнительное производство N окончено, принято решение о возврате судебного приказа взыскателю (копия постановления и судебный приказ направлены в адрес взыскателя почтовой связью 12 ноября 2020 г.).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконного бездействия им допущено не было, факт нарушения прав и законных интересов общества не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Указанный срок административным истцом соблюден.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ закрепляет не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 34 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Установив, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия для установления имущественного положения должника, направлялись запросы в банки и кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, операторам сотовой связи и другие; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое не исполнено ввиду отсутствия поступлений на счета должника; суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При разрешении административного дела, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судом первой инстанции в судебном решении верно указано на то, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя Крюковой А.Н. имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований, соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.
Несогласие ООО "МангоФинанс" с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, впрочем как и несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Так, частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Таким образом, ООО "МангоФинанс" не лишено права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.
Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 июля 2020 г., поступившее в ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовия 12 августа 2020 г. (л.д. 20, 84) наряду с требованием о возбуждении исполнительного производства, содержало ряд ходатайств о совершении исполнительных действий (о направлении запросов: в центр занятости населения региона, Управление ЗАГС региона (с целью установления информации об изменении фамилии, имени, должника), адресное бюро, ГУ МВД России (с целью установления информации регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации), ГУ ФСИН России региона (с целью установления информации о нахождении должника в местах заключения), ПФ России, ИФНС (с целью установления счетов должника), органы ГИБДД (с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств), органы федеральной регистрационной службы (с целью установления зарегистрированных за должником земельных участков и недвижимости), операторам сотовой связи ВыммпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФо "Теле2 Россия" (с целью установления зарегистрированных СИМ-карт должника), иные органы (с целью установления наличия счетов и денежных средств).
Таким образом, в силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, ходатайства, содержащиеся в заявлении ООО "МангоФинанс" о возбуждении исполнительного производства, как не указанные в вышеназванной норме права, не подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что после предложения должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем фактически сделаны запросы, об инициировании которых просил взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем отсутствуют бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Факт нарушения указанным бездействием прав и законных интересов взыскателя не подтвержден, поскольку фактически запросы, о направлении которых, было заявлено ООО "МангоФинанс" в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были исполнены (в подразделение ГИБДД (14 августа 2020 г.), ФНС России (14 августа 2020 г., 31 августа 2020 г.), 3 операторам сотовой связи: Билайн, ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" (14 августа 2020 г.), в 30 банков и кредитных организаций (14 августа 2020 г.), подразделение 89643101 (14 августа 2020 г.), АО "НРК Р.О.С.Т." (4 августа 2020 г., ответ поступил 7 октября 2020 г.), ПФР (14 августа 2020 г, 31 августа 2020 г.), МВД по Республике Мордовия, ГУВМ МВД России (14 августа 2020 г., 7 сентября 2020 г.), Управление Росреестра (26 октября 2020 г.), ГКУ РМ "Центр занятости населения Рузаевский" (28 октября 2020 г.), ОЗАГС администрации Рузаевского района (28 октября 2020 г.).
В ходе установления имущественного положения должника был установлен лишь счет N (сумма на счете в рублях - 0), открытый в ООО "ХКФ БАНК", на денежные средства на котором 14 августа 2020 г., было обращено взыскание в сумме 63 073,6 рубля (мера отменена постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 г.).
Требование о признании бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, ООО "МангоФинанс" фактически является требованием о несвоевременном направлении указанного процессуального документа.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ООО "МангоФинанс" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, для направления копии постановления об окончании исполнительного производства.
Положения указанной нормы действительно были нарушены судебным приставом-исполнителем. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю лишь 18 ноября 2020 г.
Между тем в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересы общества.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ООО "МангоФинанс".
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление об объединении исполнительных производств в сводное, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данное требование не заявлялось в суде первой инстанции.
Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при установлении места жительства должника ему не выдвинуто требования об исполнении требований исполнительного документа, вследствие чего не разрешен вопрос о привлечении его к административной ответственности. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность лишь за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена информация о предмете запросов, датах запросов, об их результатах, отклоняется. Материалы исполнительного производства являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении административного дела по существу, отсутствие цитирования содержания запросов в судебном акте не свидетельствует о его неполноте, кроме того истцом не заявлялись административные исковые требования, основанные на оспаривании содержания запросов судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении проигнорированы заявленные требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, отклоняется. Возложение обязанности совершить определенные действия является восстановлением нарушенных прав и законных интересов. Суд первой инстанции, разрешая данное административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что права и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, в связи с чем в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о способах восстановления прав административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, в целом, сводятся к несогласию административного истца с произведенной судом оценкой доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "МангоФинанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка