Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-602/2021
11 марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Камынина Ю.П., Окуневой Л.А.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-2370/2020 по апелляционной жалобе Яблонской Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:
Административный иск Яблонской Э.А. к администрации города Пензы о признании незаконным и подлежащим отмене постановления, возложении обязанности по изменению разрешенного вида использования земельного участка - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Яблонской Э.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного ответчика администрации г. Пензы по доверенности Холодовой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Яблонская Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что с 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи, заключенного с политической партией "<данные изъяты>". Ранее земельный участок имел вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Постановлением администрации города Пензы от 27 апреля 2010 г. N на основании заявления Политической партии "<данные изъяты>" данный вид разрешенного использования был изменен на "размещение административно-офисного здания". В 2018 году Управлением Росреестра по Пензенской области ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства и использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для размещения административно-офисного здания) либо приведении в соответствие вида разрешенного использования (для размещения индивидуального жилого дома). В целях исполнения данного предписания она обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области для изменения вида разрешенного использования земельного участка, в чем ей было отказано ввиду невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Несколько раз в 2018 и 2019 годах она обращалась в администрацию города Пензы по вопросу внесения изменений в Генеральный план города Пензы в части изменения территориальной зоны, где расположен ее дом, с многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей на малоэтажную застройку, так как именно данное обстоятельство препятствует изменению вида разрешенного использования земельного участка. Вопрос до настоящего времени не разрешен. В июне 2020 года она направила в администрацию города Пензы претензию с требованием отменить постановление от 27 апреля 2010 г. N, однако, ответ на свое обращение не получила. Считает данное постановление незаконным, принятым с нарушением установленного частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, с нарушением предусмотренных статьей 11.9 этого же кодекса требований к образованию земельных участков, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
На основании изложенного Яблонская Э.А. просила признать незаконным постановление администрации г. Пензы от 27 апреля 2010 г. N "Об изменении разрешенного использования земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>", восстановить положение, существовавшее до выхода данного постановления, а именно: произвести изменение разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером N с "предназначенного для административно-офисного здания" на "предназначенный для индивидуального жилищного строительства".
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Яблонская Э.А. просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку при рассмотрении административного деда судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление администрации г. Пензы от 27 апреля 2010 г. N является нормативным правовым актом, в связи с чем рассмотрение данного дела должно проводиться по правилам главы 21 КАС РФ с участием прокурора, с соблюдением родовой подсудности. Между тем, суд не привлек прокурора к участию в деле, в нарушение требований статьи 20 КАС РФ данное дело, подсудное областному суду, рассмотрено районным судом, по правилам главы 22 КАС РФ, при этом никаких суждений о ненормативном характере оспариваемого акта в решении суда не содержится. Является неверным вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку в силу положений статьи 208 КАС РФ оспаривание нормативного правового акта в судебном порядке может осуществлять в течение всего срока действия этого акта. Кроме того, утверждение суда в решении о том, что о нарушении своих прав и свобод в связи с принятием оспариваемого постановления административный истец узнала в день заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, является необоснованным и ничем не подтвержденным. 8 июня 2020 г. она впервые увидела постановление администрации г. Пензы от 27 апреля 2010 г. N, получив его из архива Пензенского областного отделения <данные изъяты>, из содержания которого узнала: кто, когда и на каких основаниях изменил вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка. Именно в этот момент она узнала, что ее права нарушены и в установленный срок обратилась в суд с административным иском о его оспаривании. Судом представленная ею справка о получении копии постановления из архива <данные изъяты> не была принята во внимание и не отражена в решении. Полагает, что при оценке доказательств судом нарушены требования статьи 84 КАС РФ, поскольку в решении подробно отражены и описаны документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, между тем данные документы суду административным ответчиком не представлялись.
В судебное заседание заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пензенской области не явилось, о слушании дела извещено, в связи с чем судебная коллегия на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яблонской Э.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-офисного здания, и расположенный на данном участке жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2017 г., заключенного с политической партией "<данные изъяты>".
Ранее земельный участок имел вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации города Пензы от 27 апреля 2010 г. N разрешенное использование спорного земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" изменено на "для размещения административно-офисного здания".
Данное постановление исполнено и в ЕГРН в отношении земельного участка внесены соответствующие изменения по виду разрешенного использования.
Судебной коллегией также установлено, что постановлением администрации города Пензы от 28 января 2011 г. N в постановление от 27 апреля 2010 г. N были внесены изменения, касающиеся объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке. Постановление дополнено пунктами об изменении разрешенного использования объекта капитального строительства с "жилой дом" на "административно-офисное здание".
Данное постановление в части изменения назначения объекта капитального строительства с жилого на нежилое прежним собственником исполнено не было, сообщением от 12 августа 2011 г. N Управление Росреестра по Пензенской области отказало в государственной регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРН ввиду непредставления акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения из жилого в нежилое.
Административный истец полагала, что принятое органом местного самоуправления решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принято администрацией города Пензы без установленных к тому законных оснований и нарушает ее права и законные интересы.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления соответствует требованиям закона, принято уполномоченным органом и прав административного истца не нарушает. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия данные выводы находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Одним из принципов земельного законодательства пункт 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой использование землепользователем земли в соответствии с градостроительными регламентами.
При этом изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (части 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
До утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Правила землепользования и застройки города Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, вступили в действие с 1 марта 2010 г. и не распространялись на правоотношения, возникшие до введения их в действие.
Из содержания постановления администрации города Пензы от 27 апреля 2010 г. N следует, что оно принято на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключения по результатам проведения публичных слушаний от 10 февраля 2010 г. по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид, опубликованного в газете "Муниципальные ведомости" от 5 марта 2010 г. N рекомендаций комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Пензы по результатам публичных слушаний от 10 февраля 2010 г. и в соответствии с заявлением Политической партии "<данные изъяты>".
Таким образом, поскольку процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", по разрешению вопроса об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка началась до утверждения Правил землепользования и застройки в городе Пензе, заключение по результатам проведения публичных слушаний, как следует из текста постановления, составлено 10 февраля 2010 г., судебная коллегия находит верным выводы суда о том, что оспариваемое постановление администрации города Пензы от 27 апреля 2010 г. N принято в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия и действовавшего в указанный период времени законодательства, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
По мнению судебной коллегии, являются правильными и выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, а также о несоблюдении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу требований пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таких доказательств административным истцом суду не представлено.
Само по себе несогласие административного истца с изменением вида разрешенного использования земельного участка, имевшим место до возникновения прав на него у Яблонской Э.А., а также наличие предписания Управления Росреестра по Пензенской области от 12 декабря 2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства ввиду использования земельного участка (размещение жилого дома) не в соответствии с видом разрешенного использования (для административно-офисного здания) не может свидетельствовать о нарушении прав истца и незаконности постановления с учетом того, что такое несоответствие имело место и было известно административному истцу на момент приобретения данных объектов недвижимости, что следует из договора купли-продажи от 5 сентября 2017 г.
Кроме того, как верно указал суд, административный истец вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> на "индивидуальное жилищное строительство", соответствующие изменения внесены в Правила землепользования и застройки города Пензы решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2020 г. N.
Материалами дела также подтвержден факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое постановление администрации г. Пензы об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "для размещения административно-офисного здания" вынесено в 2010 году, при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в 2017 году административному истцу был известен вид разрешенного использования приобретаемого земельного участка. Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2020 г. (л.д.49 оборот) административный истец поясняла, что о существовании оспариваемого постановления ей стало известно в 2018 году, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от указанной даты, диск приобщен к материалам дела (л.д.47).
С учетом изложенного, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнала при приобретении земельного участка и жилого дома, а о оспариваемом постановлении - в 2018 году. В суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления администрации г. Пензы от 27 апреля 2010 г. N административный истец обратилась в 2020 году, то есть со значительным пропуском процессуального срока. Оснований для восстановления срока суд первой инстанции не установил, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая поводов для иных выводов.
Ссылка административного истца на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения оспариваемого постановления, а именно с 8 июня 2020 г., является ошибочной, поскольку процессуальный закон связывает начало течения трехмесячного срока с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, и в данном случае при изложенных выше обстоятельствах такой момент не связан непосредственно с получением постановления.
При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Утверждение в апелляционной жалобе, что постановление администрации города Пензы от 27 апреля 2010 г. N об изменении вида разрешенного использования земельного участка является нормативным правовым актом, в силу чего дело подлежало рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правил подсудности Пензенским областным судом, с участием прокурора, без проверки соблюдения срока оспаривания постановления, ошибочно, так как данный акт органа местного самоуправления не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку не рассматривает вопросов о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, не содержит правовых норм (норм поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка приведенных в решении суда доказательств соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все изложенные в судебном акте доказательства исследованы судом непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Указание в жалобе на то, что в решении суда подробно отражены и описаны документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, которые фактически в суд не представлялись, не соответствует содержанию судебного акта, в соответствии с которым судом перечислены данные документы, как изложенные в оспариваемом постановлении.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонской Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
