Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33а-602/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-602/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного истца Рамазанова Ф.З. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Рамазанова Ф. З. к судебному приставу-исполнителю Малопургинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексеевой С.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязания судебных приставов-исполнителей Малопургинского Р. совершить действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак В234МО18, VIN N.
Исследовав представленные материалы административного дела, выслушав Рамазанова Ф.З., его представителя Боярову Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ гола сроком на пять дет, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталовой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ гола сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей определение суда законным и обоснованным,
установила:
Рамазанов Ф.З. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Малопургинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Алексеевой С.Э. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель А. С.Э.) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска, по которому он являлся стороной, наложен арест в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП на основании указанного определения возбуждено исполнительное производствоN и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу на праве собственности.
Определением судьи Малпургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако арест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему имущества не снят. При телефонном разговоре с должностным лицом УГИБДД МВД по УР ему разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят запрет на регистрационные действия, и в этот же день судебный пристав-исполнитель вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца.
На его обращение в УФССП по УР с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия судебных приставов-исполнителей Малопургинского РОСП, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что исполнительное производство N было окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем все наложенные запреты сняты.
Вместе с тем административным ответчиком не приложено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГИБДД МВД по УР.
Такие действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевой С.Э., по мнению административного истца, нарушают его права и законные интересы, так как до настоящего времени он не может свободно распоряжаться свои имуществом.
На основании чего, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алексеевой С.Э., обязать судебного пристава-исполнителя Алексееву С.Э. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия (отмены) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР).
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению прекращено.
В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на карточку АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, полученную в Управлении ГИБДД МВД по УР, в которой указано, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не отмен и не снят.
Исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу, суд, исходя из положений части 2 статьи 225 КАС РФ, пришел к выводу, что в настоящее время оспариваемое бездействие отсутствует. Права, свободы и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП не нарушаются, так как запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля снят постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке АМТС ГИБДД (код подразделения 3021) дата снятия ограничения указана - ДД.ММ.ГГГГ.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
По смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.
Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 КАС РФ).
Из поданного административного иска усматривается, что административный истец просит проверить законность действий судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП Алексеевой С.Э., который по утверждению административного истца, не совершала должных мер по исполнению исполнительного производства и не сняла арест с транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак В234МО18, принадлежащего административному истцу на праве собственности.
То есть, в рассматриваемом административном деле административное исковое заявление содержит доводы и мотивы о бездействии судебного пристав-исполнителя Малопургинского РОСП Алексеевой С.Э. и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, поскольку лишает его возможности распоряжаться указанным имуществом.
Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов при совершении административным ответчиком оспариваемых действий.
Материалы административного дела свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в обеспечении иска в пределах суммы заявленных требований 390 000 рублей в отношении Рамазанова Ф.З. в пользу Пантюхина Д.Б. возбуждено исполнительное производства N.
На основании запросов судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП по данным ГИБДД МВД России выявлен автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак В234МО18, на который судебный пристав-исполнитель Малопургиснкого РОСП ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на совершение регистрационных действий.
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество Рамазанова Ф.З., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в переделах суммы заявленных требований <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургиснкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N. Указанное постановление постановлено направить в МВД России - ГИБДД.
Вместе с тем, сведений о том, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в органы ГИБДД и поступило в административный орган, материалы дела не содержат.
Как видно из сведений ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, не отменен.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства от представителя административного истца суду представлены письма из УФССП по УР N от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИН от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в настоящее время по техническим причинам у УФССП по УР отсутствует возможность по снятию запрета с транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, по техническим причинам, то есть сам административный ответчик признает факт действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношения транспортного средства Рамазанова Ф.З.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела карточка АМТС, выданная ГУ "Отдел МВД России" по Малопургинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информации, о том, что запрет на регистрационные действия не действует, не является доказательством, однозначно свидетельствующим о снятии запрета с транспортного средства административного истца по указанным выше мотивам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд неправомерно не учел вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определил:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Рамазанова Ф. З. направить в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка