Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2020 года №33а-602/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-602/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-946/2020 по административному исковому заявлению Бадмаева Валерия Антоновича к администрации г. Элисты о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Дорджи-Горяевой Э.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного ответчика Дорджи-Горяевой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Бадмаева В.А. и заинтересованного лица Санджиновой О.С., судебная коллегия
установила:
Бадмаев В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 января 2020 года он и Боромангнаев Б.Б., как организаторы, обратились в администрацию г. Элисты с уведомлением о проведении 10 февраля 2020 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга на ***** "****" г. Элисты с целью осуждения высказываний председателя Верховного Совета Республики Хакасия Штыгашева В.Н. о калмыцком народе и депортации калмыцкого народа в 1943-1957 г.г.
31 января 2020 года администрация г. Элисты письменно отказала в согласовании проведения митинга указав, что Боромангнаев Б.Б. не может являться организатором митинга, так как в течение года дважды привлекался к административной ответственности. На его письменные возражения от 3 и 4 февраля 2020 года по поводу принятого решения административный ответчик в письменных ответах привел дополнительные причины невозможности проведения митинга в указанные в уведомлении время и месте (запрет главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия от 31 января 2020 года на проведение массовых мероприятий в период эпидемиологического подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ с 01 февраля 2020 года до особого распоряжения; наличие специально отведенного для проведения публичных мероприятий места - площадь Победы г. Элисты; запрет на проведение митинга на территории комплекса "Пагода семи дней" непосредственно прилегающего к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия).
Полагает, что указанные решения администрации г. Элисты являются незаконными и просит признать письменные ответы администрации г. Элисты от 31 января, 03 и 04 февраля 2020 года противоречащими федеральному закону от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а организованный и проведенный им 10 февраля 2020 года (в соответствии с уведомлением от 30 января 2020 года) митинг законным.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года административное исковое заявление Бадмаева В.А. удовлетворено. Признаны незаконными решения администрации г. Элисты об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия 10 февраля 2020 года в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, **** "*****", с повесткой: "Осуждение и протест против провокационных, лживых и оскорбительных высказываний председателя Верховного Совета Республики Хакасия В.Н. Штыгашева о калмыцком народе и депортации калмыцкого народа в 1943-1957 г.г., которые нарушают российские законы, являясь разжигающие межнациональную рознь, то есть экстремистским", и об изменении даты и места проведения данного публичного мероприятия, содержащиеся в письмах, подписанных заместителем администрации г. Элисты Эрднеевым Б.В. N*** от 31.01.2020 г., N*** от 03.02.2020 г., N*** от 04.02.2020 г. Публичное мероприятие, проведенное 10 февраля 2020 года в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на площади "*****", признано согласованным с администрацией г. Элисты в установленном порядке.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Дорджи-Горяева Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в уведомлении от 30 января 2020 года и заявлениях от 03 и 04 февраля 2020 года организаторами в качестве места проведения митинга указан культурный комплекс "Пагода семи дней" (расположен на площади им. Ленина г. Элисты), на котором согласно ст. ст. 2 и 3.1 Положения о культурном комплексе "Пагода семи дней", утвержденного постановлением Мэрии г. Элисты N 860 от 09 апреля 2007 г., проведение таких публичных мероприятий не предусмотрено. Также судом не было принято во внимание, что на момент подачи уведомления оба организатора митинга были дважды привлечены к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности Боромангаева Б.Б. стороны в суде не оспаривали, а факт привлечения Бадмаева В.А. дважды к административной ответственности в течение года подтверждается постановлениями суда от 30 октября и 12 декабря 2020 года. В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в согласовании проведения митинга. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона. В частности, суд незаконно вышёл за пределы заявленных требований, поскольку содержащиеся в мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы не соответствуют требованиям Бадмаева В.А., изложенным в исковом заявлении, которые не изменялись в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколами проведенных по делу судебных заседаний. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно привлек к участию в качестве заинтересованного лица Санджинову О.С., не связанную со сторонами какими-либо правоотношениями, на которые принятый судебный акт мог бы повлиять.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Элисты Дорджи-Горяева Э.В., поддержав жалобу, уточнила, что на момент подачи уведомления о проведении митинга постановление суда от 12 декабря 2020 года о привлечении Бадмаева В.А. к административной ответственности не вступило в законную силу, а потому он не являлся лицом, дважды привлеченным к административной ответственности и на него не распространялись ограничения, установленные Федеральным законом N 54 от 19.06.2004 г. Тем не менее, учитывая, что уведомление от 30 января 2020 года поступило от двух организаторов, один из которых дважды был привлечен к административной ответственности в течение года, администрация г. Элисты в силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона должна была отказать в согласовании митинга. Данный отказ не нарушил прав Бадмаева В.А., так как после это он имел возможность подать уведомление о проведении митинга от своего имени.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя административное исковое заявление Бадмаева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что письменный отказ администрации г. Элисты от 31 января 2020 N**** в согласовании митинга, а также письменные ответы администрации г. Элисты от 3 февраля 2020 года N**** и от 4 февраля 2020 года N ***** являются незаконными, поскольку оснований для отказа в согласовании проведения митинга Бадмаеву В.А., как его организатору, не имелось, а мотивированные предложения об изменении даты и места проведения митинга в порядке, установленном законом, ему не направлялись.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 11).
Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным правом (статья 31 Конституции Российской Федерации), на обеспечение реализации которого направлены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
Названным Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено право организатора публичного мероприятия проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).
При этом организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ (пункт 1 части 4 статьи 5).
Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровывозимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
Согласно указанной норме закона после получения уведомления о проведении публичного мероприятия орган местного самоуправления правомочен согласовать публичное мероприятие или отказать в этом, либо в течение трех дней со дня получения уведомления довести до сведения организатора обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона.
Как установлено судом на основании материалов дела, 30 января 2020 г. Бадмаев В.А. и Боромангнаев Б.Б., как организаторы публичного мероприятия, обратились в администрацию г. Элисты с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга 10 февраля 2020 г. с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: г. Элиста, ****, ***** "****". Цель мероприятия - осуждение и протест против провокационных, лживых и оскорбительных высказываний председателя Верховного Совета Республики Хакасия В.Н. Штыгашева о калмыцком народе и депортации калмыцкого народа в 1943-1957 г.г., которые нарушают российские законы, являясь разжигающими межнациональную рознь, то есть экстремистскими. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия 200 человек.
Письмом от 31 января 2020 года исх.N**** за подписью заместителя главы администрации г. Элисты Эрднеева Б. Бадмаеву В.А. и Боромангнаеву Б.Б. отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в связи с тем, что организатор Боромангнаев Б.Б. был дважды в течение года привлечен к административной ответственности на основании постановлений Элистинского городского суда РК от *****г. по ч. **ст. ** КоАП РФ и от *** **г. по ч. ***ст.**КоАП Российской Федерации, вследствие чего является лицом, в силу закона не имеющим права быть организатором публичного мероприятия. Письменный отказ получен Бадмаевым В.А. в тот же день - 31 января 2020 года.
Не согласившись с отказом от 31 января 2020 года, Бадмаев В.А. 3 февраля 2020 года направил административному ответчику письменные возражения, в которых указал, что является одним из организаторов планируемого публичного мероприятия и его кандидатура соответствует требованиям закона, в связи с чем орган местного самоуправления должен был предложить ему устранить несоответствия, связанные со вторым организатором.
В ответ на это обращение администрация г. Элисты в письме от 3 февраля 2020 года за N *** дополнительно сообщила Бадмаеву В.А. о невозможности проведения публичного мероприятия в указанное время в связи с запретом на проведение массовых мероприятий в г. Элисте, введенном на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Калмыкия от 31 января 2020 года N 3 о карантине в связи с угрозой распространения гриппа и ОРВИ в г. Элисте; а также указала на то, что единственным местом для проведения массовых публичных мероприятий в г. Элисте является площадь Победы.
4 февраля 2020 года Бадмаев В.А. вновь направил административному ответчику письменные возражения, указав, что изложенные в письме администрации г. Элисты от 3 февраля 2020 года доводы приведены с нарушением установленного законом трехдневного срока и не содержат обоснованных предложений об изменении времени и места публичного мероприятия.
В тот же день администрация г. Элисты вручила Бадмаеву В.А. письменный ответ за N ****, в котором в дополнение к ранее изложенному сообщила, что проведение публичных мероприятий на территории культурного комплекса "Пагода семи дней" г. Элисты запрещено законом, поскольку она непосредственно прилегает к зданию Арбитражного суда Республики Калмыкия.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 30 января 2020 года Бадмаев В.А. и Боромангнаев Б.Б., как организаторы публичного мероприятия в форме митинга, запланированного на 10 февраля 2020 г. с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: г. Элиста, ****, *** "****", направили в администрацию г. Элисты соответствующее уведомление.
31 января 2020 года администрация г. Элисты отказала им в согласовании данного публичного мероприятия в связи с тем, что организатор митинга Боромангнаев Б.Б. на момент подачи уведомления был дважды привлечен к административной ответственности по ст. **** КоАП Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого органом местного самоуправления решения от 31 января 2020 года об отказе Бадмаеву В.А. и Боромангнаеву Б.Б. в согласовании проведения публичного мероприятия.
Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" лицо, два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38,19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не может быть организатором публичного мероприятия.
Подача уведомления о проведении публичного мероприятия таким лицом в силу части 3 статьи 12 названного Федерального закона является основанием для отказа органом местного самоуправления в согласовании проведения публичного мероприятия.
Факт привлечения организатора митинга Боромангнаева Б.Б. к административной ответственности вступившими в законную силу на момент подачи уведомления постановлениями Элистинского городского суда РК от ***** года (оставлено без изменения решением Верховного Суда РК от ***) и *** года (оставлено без изменения решением Верховного Суда РК от ***) за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. **ст. ** КоАП РФ и ч.** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривается административным истцом и иными лицами, участвующими в деле, и подтверждается данными из общедоступных источников (сведения о движении дел об административных правонарушениях, размещенных сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия в сети Интернет).
В соответствии со статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на момент подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (30 января 2020 г.) Боромангнаев Б.Б., дважды привлеченный к административной ответственности по ст. **** КоАП РФ, являлся лицом, которое не может быть организатором публичного мероприятия.
Учитывая это обстоятельство, администрация г. Элисты в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" правомерно отказала организаторам митинга в согласовании его проведения.
Принимая во внимание, что оспариваемый административным истцом отказ в согласовании проведения митинга от 31 января 2020 года принят уполномоченным должностным лицом администрации г. Элисты в соответствии с компетенцией данного органа местного самоуправления, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы административного истца о том, что администрация г. Элисты должна была согласовать проведение митинга с ним, как с организатором, отвечающим требованиям закона и отказать в согласовании второму организатору - Боромангнаеву Б.Б. свидетельствуют о неверном толковании им закона, нормы которого не предусматривают возможность вынесения органом местного самоуправления нескольких решений по одному уведомлению о проведении публичного мероприятия либо персонального решения по каждому организатору публичного мероприятия, указанному в одном коллективном уведомлении от нескольких организаторов публичного мероприятия.
Ссылки административного истца на наличие у администрации г. Элисты в данном случае обязанности по доведению до его сведения в течение трех дней со дня получения уведомления предложения о необходимости устранения недостатков в части персонального состава организаторов публичного мероприятия также не основаны на законе.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона такая обязанность возникает у органа местного самоуправления лишь при необходимости изменения места и (или) времени публичного мероприятия либо устранения организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм или иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона.
Персональный состав организаторов, сформированный на основании волеизъявления граждан, реализующих свое конституционное право на организацию проведения публичного мероприятия, не относится к числу параметров, которые в силу закона могут быть изменены или откорректированы в рамках согласительных процедур с уполномоченными органами публичной власти.
Принимая во внимание законность решения административного ответчика от 31 января 2020 года об отказе в согласовании митинга на основании уведомления от 30 января 2020 года, последующая переписка сторон по поводу этого решения (возражения Бадмаева В.А. и ответы администрации г. Элисты на них от 3 и 4 февраля 2020 года), не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не повлекла никаких правовых последствий для лиц, участвующих в деле.
Вывод суда о том, что административный ответчик нарушил требования Федерального закона, не направив Бадмаеву В.А. в установленный срок мотивированные предложения об изменении даты и места проведения митинга, противоречит нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у органа местного самоуправления предусмотренного частью 3 статьи 12 Федерального закона безусловного основания для отказа в согласовании публичного мероприятия исключало возможность проведения согласительных процедур по вопросам даты и места его проведения.
Учитывая правомерность принятого администрацией г. Элисты 31 января 2020 года отказа в согласовании митинга, проведенный Бадмаевым В.А. 10 февраля 2020 года по адресу: г. Элиста, ****, *** "***" митинг нельзя признать законным и согласованным с органом местного самоуправления.
При таких данных принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения с отказом в удовлетворении заявленных Бадмаевым В.А. исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Бадмаева Валерия Антоновича к администрации г. Элисты о признании незаконными писем администрации г. Элисты от 31 января, 03 и 04 февраля 2020 г. и о признании законным организованного и проведенного им 10 февраля 2020 г. митинга - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции г. Краснодара в течение шести месяцев со дня его вынесения.







Председательствующий


Л.Л. Лиджеева












Судьи


С.И. Говоров















Б.Т. Сангаджиева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка