Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-602/2019
14 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тоировой М.Ш. - Азизова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:
Административный иск Тоировой М.Ш. к УМВД РФ по Пензенской области о признании незаконным решения от 09.10.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отмене представления от 09.10.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Тоировой М.Ш. - Азизова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тоирова М.Ш. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 9 октября 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отмене представления от 9 октября 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указала, что проживала в Российской Федерации на основании вида на жительство, срок действия которого заканчивался в 2021 году. Решением УМВД России по Пензенской области от 19 апреля 2018 г. вид на жительство был аннулирован. Данное решение она оспорила в судебном порядке, в связи с чем не выезжала из России до принятия решения по делу. О применении мер предварительной защиты по административному делу об оспаривании решения миграционного органа от 19 апреля 2018 г. она не заявляла. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2018 г. ей было отказано в иске. На данное решение она подала апелляционную жалобу, которая была рассмотрена 20 сентября 2018 г., решение районного суда оставлено без изменения. Во время судебного разбирательства она выехала из Российской Федерации и снова въехала на территорию России 25 августа 2018 г., встала на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем находится в Российской Федерации на законных основаниях. Полагает, что при принятии оспариваемого решения от 9 октября 2018 г. не учтено, что в России проживают члены ее семьи, которые имеют вид на жительство либо разрешение на временное проживание, она является носителем русского языка, что дает ей право на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Тоировой М.Ш. - Азизов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и в судебном заседании, указав, что его доводы необоснованно отвергнуты судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тоирова М.Ш. является гражданкой Республики Таджикистан. 22 января 2018 г. решением УМВД России по Пензенской области ей выдан вид на жительство в Российской Федерации, который аннулирован заключением от 19 апреля 2018 г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в заявлении о выдаче вида на жительство Тоирова М.Ш. сообщила о себе заведомо ложные сведения.
Уведомление об аннулировании вида на жительство Тоирова М.Ш. получила 25 апреля 2018 г., в связи с чем в силу требований пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должна была выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.
Вместе с тем, Тоирова М.Ш. выехала 25 августа 2018 г., то есть превысила установленный срок пребывания в Российской Федерации более чем на 30 суток. Оснований для продления срока пребывания по истечении 15 дней и до момента выезда Тоирова М.Ш. не имела.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Управлением МВД России по Пензенской области 9 октября 2018 г. решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию Тоировой М.Ш. до 25 августа 2021 г. и оформлении в отношении Тоировой М.Ш. представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая заявленные Тоировой М.Ш. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением МВД России по Пензенской области в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам вышеприведенных законов и установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что административный истец превысила срок пребывания на территории Российской Федерации более чем на 30 суток, поскольку выехала из Российской Федерации 25 августа 2018 г., в то время как ранее выданный ей вид на жительство аннулирован 19 апреля 2018 г., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия со стороны Тоировой М.Ш. действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о законности пребывания в Российской Федерации сверх установленных законом сроков, либо наличия исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить своевременный выезд, в суд первой и апелляционной инстанции стороной административного истца представлено не было.
Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течении установленного срока, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Обращение в суд с иском об оспаривании решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство не может учитываться в качестве обстоятельства, препятствующего выполнению обязанности покинуть Российскую Федерацию в течение установленного срока с учетом того, что действие оспариваемого решения судом не приостанавливалось. Решение об аннулировании вида на жительство не свидетельствует об ограничении въезда на территорию Российской Федерации в любой срок после его исполнения.
При указанных обстоятельствах, принятое решение УМВД России по Пензенской области соответствует требованиям закона и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопрос о правах Тоировой М.Ш. был решен исключительно формально, без оценки данных о ее личности, связи с Российской Федерацией и иных обстоятельств, без соблюдения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией признается несостоятельной.
Из материалов дела следует, что Тоирова М.Ш. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Согласно анкете административного истца, все ее близкие родственники - являются гражданами Республики Таджикистан. Других близких родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, Тоирова М.Ш. не указала.
Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Тоировой М.Ш., в материалах дела не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции чек-ордер от 25 января 2018 г. об оплате Тоировой М.Ш. налога и справка ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" от 1 декабря 2018 г., согласно которой Т.С.С. (дочь административного истца) состоит на учете по беременности, такими доказательствами не являются.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию Тоировой М.Ш. и ее представителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тоировой М.Ш. - Азизова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
