Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года №33а-602/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-602/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Куриленкова Д.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения представителя административного истца Голубовича А.Н. - Корнеева Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Голубович А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Рожковой А.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата) по исполнительному производству N и их отмене. В обоснование указал, что указанные постановление и акт приняты без учета положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ходатайствовал на основании ст.ст. 85, 86, 223 КАС РФ о приостановлении исполнения данного постановления, поскольку передача принадлежащего ему объекта, ипотека по которому прекращена, может привести к утрате данного недвижимого имущества, вследствие чего Голубовичем А.Н. будет подан иск к ФССП России о возмещении вреда.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.
В судебное заседание административный истец Голубович А.Н. и его представитель Корнеев Д.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Рожкова А.А., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Осина И.А., представители административных ответчиков ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом, не явились.
Заинтересованное лицо Козловский В.А. с административным иском Голубовича А.Н. не согласился, считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Рожковой А.А. законными.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года административный иск Голубовича А.Н. удовлетворен в полном объеме. Признаны незаконными постановление и акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Рожковой А.А. от 09.06.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Куриленков Д.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) с Голубовича А.Н. в пользу Козловского В.А. взыскано <данные изъяты> в счет взыскания денежных средств по договор) купли-продажи недвижимого имущества, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет судебных расходов, а всего - <данные изъяты> В счет погашения задолженности Голубовича А.Н. перед Козловским В.А. в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - АЗС, незавершенное строительство, степень готовности <данные изъяты> расположенное по адресу: ..., находящееся в залоге у Козловского В.А. по договору от (дата) купли-продажи недвижимого имущества, путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>
Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Васильевой Н.А. на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N.Постановлением от (дата) наложен арест на заложенное недвижимое имущество; постановлением от (дата) арестованное имущество было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (Росимущество) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Поскольку реализовать заложенное имущество дважды на торгах не удалось, взыскателю Козловскому В.А. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. Предложение получено взыскателем (дата), и принято (дата) .
09.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Рожковой А.А. вынесены постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2018 по исполнительному производству N.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обжалуемые постановление и акт от 09.06.2018 приняты по приостановленному исполнительному производству N от (дата), что само по себе незаконно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 5 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.
Судом первой инстанции установлено, что определением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) исполнительное производство N от (дата), возбужденное в отношении Голубовича А.Н. о взыскании с него в пользу Козловского В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, с обращением взыскания на недвижимое имущество, приостановлено до рассмотрения административного дела по административному иску Голубовича А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от (дата) .
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.08.2018 исполнительное производство возобновлено. Судебной коллегией по административным делам сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от (дата) юридического значения не имеет и никаких правовых последствий не влечет, поскольку противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 359 КАС РФ.
Поскольку до 28.08.2018 исполнительное производство N не было возобновлено, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Рожковой А.А. отсутствовали полномочия по совершению мер принудительного исполнения, к которым относится вынесение 09.06.2018 постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Куриленкова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка