Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-602/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.,
при секретаре - <ФИО>8,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Черкесского городского суда от <дата> по административному исковому заявлению ИСТЕЦ к <ФИО>13 о признании действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, выраженных в составлении актов о совершении исполнительных действий, о признании постановлений, незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения ИСТЕЦ, ее представителя <ФИО>9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратилась в суд с данным административным исковым заявлением. Свои требования обосновала тем, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей <ФИО>13 <ФИО>5 <дата>, на основании исполнительного листа N..., выданного Усть-Джегутинским районным судом, об установлении порядка общения отца <ФИО>2 с ребенком <ФИО>3, возбуждено исполнительное производство. <дата> судебным приставом- исполнителем <ФИО>13 <ФИО>5 было вынесено постановление об объявлении в розыск малолетнего <ФИО>3, в связи с тем, что при выходе по адресу Богатырева <адрес> для совершения действий по передаче ребенка <ФИО>3 отцу <ФИО>2, установлено, что должник по месту жительства отсутствует, со слов соседей ИСТЕЦ продала квартиру, место переезда не установлено. <дата> года она проживала в <адрес> по адресу <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес> по адресу <адрес> со своим малолетним сыном <ФИО>3. Об указанных выше обстоятельствах взыскателю по исполнительному производству и судебному приставу-исполнителю было известно. О смене места проживания было известно также органу опеки и попечительства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарочно создавал ситуацию, при которой у нее не было возможности исполнять решение суда. Судебный пристав-исполнитель также не предпринял попыток передать дело для исполнения по месту жительства ИСТЕЦ Считает незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по составлению актов о совершении исполнительных действий. Просила суд: признать действия судебного пристава - исполнителя <ФИО>5, выраженные в составлении актов о совершении исполнительных действий - незаконными; признать незаконными: постановление от <дата> об объявлении розыска, а также постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца ИСТЕЦ - <ФИО>9 уточнил, что административный истец оспаривает акты о совершении исполнительных действий от <дата>. и от <дата>. Однако от требований об оспаривании постановлений от <дата> об объявлении розыска и от <дата> о взыскании исполнительского сбора, не отказался.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОТВЕТЧИК судебный пристав-исполнитель <ФИО>10 не согласился с административным иском, просил суд в иске отказать в полном объеме.
Административный истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель административного ответчика <ФИО>13 в судебное заседание не явился, надлежащее извещение о месте и времени слушания дела в материалах дела отсутствует.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к <ФИО>13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, выраженных в составлении актов о совершении исполнительных действий, постановления от <дата> об объявлении розыска и постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора незаконными.
На данное решение административным истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе указано на нарушение прав административного истца, выразившееся в отклонении ходатайств о допросе свидетелей, которые являлись очевидцами юридически значимых событий для разрешения данного дела, а также в непредоставлении возможности ознакомления с материалами дела представителю административного истца, который не участвовал ранее по делу, не знал предмета спора, в связи с чем, в полной мере не мог оказать юридическую помощь по делу. Указано на необоснованное отклонение в судебном заседании ходатайства о предоставлении суду копии ряда документов, чем нарушено право истца на предоставление суду письменных доказательств. Считает, что суд не обеспечил равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Утверждает, что судом также допущено процессуальное нарушение: решение вынесено в ходе предварительного судебного заседания. Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что ИСТЕЦ был пропущен процессуальный срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ. Просит суд апелляционной инстанции учесть ее обращения к руководству судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, а также то, что ни какого ответа долгое время не получала. В ходатайстве представителя в суде о восстановлении срока подачи административного иска так же имеется ссылка на то, что им не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Утверждает, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В суд апелляционной инстанции не явились участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Усть-Джегутинского районного суда от <дата> по иску <ФИО>2 установлен порядок общения <ФИО>2 с малолетним ребенком <ФИО>3, <дата> года рождения.
<дата> на основании исполнительного листа N..., выданного Усть-Джегутинским районным судом, об установлении порядка общения отца <ФИО>2 с ребенком <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство, в порядке исполнения которого судебным приставом - исполнителем <ФИО>13 <ФИО>5 <дата> составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что на стук в дверь в <адрес> никто не ответил, дверь закрыта, передать ребенка <ФИО>2 не представляется возможным N...
<дата> в акте о совершении исполнительных действий, составленном судебным приставом- исполнителем <ФИО>13 <ФИО>5 указано, что при выходе по адресу <адрес> для повторного совершения действий по передачи ребенка <ФИО>3 отцу <ФИО>2 установлено, что должник отсутствует. Судебным приставом-исполнителем <ФИО>13 <ФИО>5 <дата> с личного номера N... осуществлен звонок должнику на N... с включенной громкой связью и должник ответил, что переехала в <адрес> (N...).
<дата> в акте о совершении исполнительных действий, составленном судебным приставом-исполнителем <ФИО>13 <ФИО>5, указано, что при выходе по адресу <адрес> для повторного совершения действий по передаче ребенка <ФИО>3 отцу <ФИО>2, так же установлено отсутствие должника по указанному адресу (N...).
Актом о совершении исполнительных действия в рамках исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем установлено, что со слов соседей ИСТЕЦ продала квартиру, место переезда не установлено (N...
<дата> судебным приставом- исполнителем <ФИО>13 <ФИО>5 вынесено постановление об объявлении розыска малолетнего <ФИО>3 (N...).
На указанное постановление и на постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> ИСТЕЦ <дата>. была подана жалоба.
Ответ на указанную жалобу представитель ИСТЕЦ получил <дата>.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и из решения суда, административным истцом обжалуются акты о совершении исполнительных действий от <дата>. и <дата>.
Однако, указанные требования, судом фактически не рассматривались, сроки их получения не выяснялись.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Действительно, приведенными положениями норм действующего законодательства предусмотрены названные сроки подачи административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Согласно пункту 2 части 1, пункту 6 части статьи 135 Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель заявляет перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Оспариваемое ИСТЕЦ постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> в материалах дела отсутствует. Запрос суда в службу судебных приставов, об истребовании указанного постановления и обоснованный ответ об его отсутствии, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).
Следовательно, взыскатель по исполнительному производству имеет право на обжалование судебного акта в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов (пункт 11 части 1 статьи 45 КАС РФ).
По настоящему исполнительному производству к участию в деле не привлекался территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, либо при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России, также не привлекался и взыскатель по настоящему исполнительному производству.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.
По настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует. В материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.
При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в Черкесский городской суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении дела городскому суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. N... 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда от <дата> по административному исковому заявлению ИСТЕЦ к <ФИО>13 о признании действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, выраженных в составлении актов о совершении исполнительных действий, постановления от <дата> об объявлении розыска и постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, незаконными - отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
