Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33а-602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33а-602/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора
по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области о взыскании исполнительного сбора от 13 октября 2017 года по исполнительному производству N * оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области по доверенности Бекетову А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Коротаеву Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) об освобождении от уплаты исполнительного сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора. На Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области была возложена обязанность в срок до 01 декабря 2016 года организовать проведение лесоустройства на территории Мурманской области, а именно: Зашейковского, Кандалакшского, Кировского, Ковдозерского, Кольского, Ловозерского, Мончегорского, Мурманского, Печенгского и Терского лесничеств.
25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области А.Н. Байбара в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области возбуждено исполнительное производство *
Направленные Министерством в адрес МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области 30 августа 2017 года заявление и копии документов, подтверждающих исполнение судебного решения от 02 февраля 2016 года об организации лесоустройства на территории Мурманской области, были оставлены без внимания.
20 октября 2017 года в адрес Министерства поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на отсутствие вины Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в ненадлежащем исполнении судебного решения и на, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственной политике, административный истец просил суд освободить Министерство от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 13 октября 2017 года по исполнительному производству от 25 июля 2017 года *
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области по доверенности Бекетова А.С. поддержала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Байбара А.Н. и представитель административного ответчика - МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области по доверенности Пахомов Р.М. в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласились.
Представитель заинтересованного лица Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указав на нарушение судом норм материального права.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приводит доводы о наличии оснований для освобождения Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, как учреждения, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и принявшего все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Байбара А.Н., представитель заинтересованного лица Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа *, выданного 27 июня 2016 Первомайским районным судом города Мурманска, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области 25 июля 2017 возбуждено исполнительное производство * Предмет исполнения: обязать Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в срок до 01 декабря 2016 года организовать проведение лесоустройства на территории Мурманской области, а именно: Зашейковского, Кандалакшского, Кировского, Ковдозерского, Кольского, Ловозерского, Мончегорского, Мурманского, Печенгского и Терского лесничеств, в отношении должника: Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области 01 сентября 2017 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Данным постановлением должнику Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области установлен срок для добровольного исполнения требований, а именно, содержалось предложение добровольно исполнить требования исполнительного документа до 11 сентября 2017 года. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Постановлением от 12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области отказано в удовлетворении заявления * от 30 августа 2017 года "Об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47" N 229-ФЗ по исполнительному производству *
В связи с тем, что из представленных Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области документов, обосновывающих заявление об окончании исполнительного производства, не следует, что решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2016 года было исполнено в полном объёме, 13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности приятого судебным приставом-исполнителем постановления от 13 октября 2017 года о взыскании с Министерства исполнительного сбора.
Между тем, суд в нарушение статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильно определилпредмет заявленных требований, что не позволило суду правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы.
При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием), определенных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства должника.
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).
При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Разрешая спор вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были, поэтому суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно материалам дела, требования исполнительных документов о совершении определенных действий в добровольном порядке административным истцом не исполнены по объективным причинам.
Так, Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по выработке региональной государственной политики и реализации государственной политики, в том числе в соответствии со статьями 81-83 Лесного кодекса РФ по переданным полномочиям Российской Федерации в области лесных отношений, и по проведению на землях лесного фонда лесоустройства. Для осуществления переданных Российской Федерации полномочий получает субвенции из федерального бюджет, которые подлежат использованию в целевом порядке.
Во исполнение решения суда от 02.02.2016 года об организации лесоустройства на территории Мурманской области Министерством была разработана Программа лесоустроительных работ на землях лесного фонда Мурманской области, которая направлена 01 сентября 2016 года в адрес Федерального агентства лесного хозяйства для согласования и выделения для этой цели денежных средств. Для проведения мероприятий по лесоустройству выделены денежные средства поэтапно на период 2017-2019, но не в полном объеме.
30 июня 2017 года между Министерством и ФГБУ "***" заключен государственный контракт, предметом которого являются работы по проведению лесоустройства на территории Мурманской области, в пределах выделенных Рослесхозом денежных сумм.
Приведенные обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что административным истцом принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда и вины в ненадлежащем исполнении судебного решения Министерством не допущено.
.С учетом характера неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, которое было вызвано объективными непреодолимыми для административного истца причинами, не зависящими от воли должника, свидетельствует об отсутствии вины Министерства и наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным освободить должника Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области от уплаты исполнительского сбора. Поэтому решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года отменить и принято по делу новое судебное постановление, которым постановить: " Административное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области удовлетворить.
Освободить Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству *
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
