Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33а-602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33а-602/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием Федоровой И.В.,
представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Волошина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Федоровой И.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Федоровой И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Александровой Н.С., отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России про Новгородской области, УФССП России про Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,
установила:
Федорова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Александровой Н.С. по изъятию автомобиля и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что 08 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 1388590 руб. 25 коп. Согласно решению суда взыскание обращено на заложенное транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Александровой Н.С., которая 12 декабря 2017 года произвела изъятие автомобиля <...>, г.н.з. <...>, по акту об изъятии арестованного имущества на основании акта о наложении ареста от 11 октября 2016 года. В тот же день Александрова Н.С. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. От ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в тот же день в отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области поступило заявление, в котором банк выразил свое согласие на право оставления предмета залога. Федорова И.В. считает, что акт об изъятии арестованного имущества и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2017 года являются незаконными, поскольку они не соответствуют статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Реализация движимого заложенного имущества в интересах взыскателя-залогодержателя производится по правилам, установленным ст.350 ГК РФ. В нарушение ст.350.2 судебный пристав-исполнитель не прислала уведомление о торгах. Первые и повторные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися 09 ноября 2017 года. Однако залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 350.2 ГК РФ, оставить предмет залога за собой в установленные законом сроки. Заявление об оставлении имущества за собой написано залогодержателем 12 декабря 2017 года. Такие обращения не направлены ни залогодателю, ни организатору торгов ООО "<...>". Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и законные интересы, поскольку договор залога прекратился в силу пп.4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Александрова Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года административное исковое заявление Федоровой И.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Федорова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по ее административному иску нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу о законности обжалуемых постановлений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, представители ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Федорову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Волошина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со статьей 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как следует из статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июня 2016 года с Федоровой И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1371035 рублей 08 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18 ноября 2015 г. до дня полного погашения суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество должника - автомашину <...>, <...> года выпуска, с начальной продажной ценой 971000 рублей.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области 08 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство.
11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, транспортное средство передано на хранение должнику Федоровой И.В. с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения.
15 августа 2017 года автомашина <...>, <...> года выпуска, по акту приема-передачи передана на торги в специализированную организацию ООО "<...>".
В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2017 года цена переданного на реализацию автомобиля снижена на 15 процентов до суммы 825350 руб.
Письмом от 13 ноября 2017 года ООО "<...>" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что 9 ноября 2017 года повторные торги в форме аукциона арестованной автомашины <...> также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в аукционе.
21 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи приняла от ООО "<...>" документы на автомашину <...>, <...> года выпуска, и в этот же день направила в адрес Банка предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
04 декабря 2017 года Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии оставить автомашину <...> г.н.з. <...> за собой.
12 декабря 2017 года согласно акту об изъятии арестованного имущества автомашина <...>, г.н.з. <...>, изъята у Федоровой И.В. и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного автомобиля Банку с оценкой 742815 руб. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом 12 декабря 2017 года.
Согласно акту приема-передачи от 12 декабря 2017 года автомашина <...> г.н.з. <...>, судебным приставом-исполнителем передана представителю Банка.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк в течение месяца выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой, после того, как ему стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено.
Обоснованность вывода суда подтверждается также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В частности, в п. 69 данного постановления указано, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4, 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке" с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).
Указанные требования Закона об исполнительном производстве взыскателем и судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Федоровой И.В.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
