Определение Вологодского областного суда от 18 января 2022 года №33а-6020/2021, 33а-324/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33а-324/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области об отсрочке исполнения решения суда по административному делу N 2а-9150/2019, исследовав материалы дела,
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, удовлетворены административные исковые требования прокурора города Вологды, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), УМВД России по г. Вологде. На УМВД России по г. Вологде возложена обязанность обеспечить соблюдение в санитарных узлах камер специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Вологде требований приватности в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу. На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение в умывальниках камер, оборудовать второй прогулочный двор навесом от дождя в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Вологде в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, а именно отсутствие финансирования, 21 июля 2021 года УМВД России по Вологодской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2025 года.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении заявления УМВД России по Вологодской области об отсрочке исполнения решения от 02 декабря 2019 года по делу N 2а-9150/2019 отказано.
В частной жалобе УМВД России по Вологодской области, ссылаясь на прежние доводы, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба УМВД России по Вологодской области рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления УМВД России по Вологодской области об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, оценив приведенные административным ответчиком обстоятельства, затрудняющие, по мнению заявителя, исполнение решения, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для отсрочки исполнения решения, обоснованно не приняв во внимание доводы относительно отсутствия достаточного финансирования.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически направлены на изменение способа исполнения решения путем строительства нового здания специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, и основанием для предоставления отсрочки являться не могут.
Кроме того, необходимо отметить, что утверждение заявителя о единственно возможном способе исполнения решения суда - проведении капитального ремонта здания - также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку решением суда от 02 декабря 2019 года обязанность проведения капитального ремонта здания специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, на административного ответчика не возложена.
Таким образом, выводы суда являются правильными, основанными на нормах процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка