Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33а-60/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33а-60/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием:
административного истца Чижевской К.В.,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Чукотского автономного округа, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2018 года, Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чижевской К. В. на решение Анадырского городского суда от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Чижевской К. В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Нехотяеву В. В., начальнику управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Зайцевой М. В. о признании несоответствующими требованиям законодательства ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 21/2-102-2018/Он46292-18 и от 4 сентября 2018 года N 21/2-102-2018/Он52436-18; возложении обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации устранить нарушения законодательства, направив Чижевской К. В. мотивированный ответ, содержащий оценку всех приведённых доводов об умышленном оказании лечащим врачом в отношении её сына медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности его жизни и здоровья, обоснования, по которым данные доводы отвергнуты - отказать".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А. судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратилась Чижевская К.В. с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просила:
- признать несоответствующими требованиям законодательства ответы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 июля 2018 года N21/2-102-2018/Он46292-18 и от 4 сентября 2018 года N21/2-102-2018/Он52436-18;
- возложить обязанность устранить нарушения законодательства, направив ей мотивированный ответ, содержащий оценку всех приведённых ею доводов об умышленном оказании лечащим врачом в отношении её сына медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности его жизни и здоровья, и обоснования, по которым данные доводы были отвергнуты.
В обоснование заявленных требований указала, что уголовное дело в отношении лечащего врача, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 мая 2018 года направлено прокурору Чукотского автономного округа для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения. Постановлением прокурора округа от 22 мая 2018 года дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования. Данное решение прокурора округа обжаловано следователем первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, а впоследствии Генеральному прокурору Российской Федерации. Постановлениями указанных должностных лиц от 7 июня и 30 июля 2018 года в удовлетворении жалоб отказано.
Кроме того, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ею направлялись жалобы о несогласии с решением прокурора округа. Ответы на данные жалобы содержали лишь уведомления о решении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации по жалобам следователя, разъяснения относительно доводов жалобы заявителя в этих ответах отсутствовали. Полагает, что отсутствие в ответах на её жалобы оценки всех доводов обращения, неприведение мотивов и обоснований отказа в удовлетворении её жалоб нарушает её право на получение ответа, соответствующего требованиям закона.
Определением Анадырского городского суда от 15 октября 2018 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Чукотского автономного округа (л.д.9-11, том 1).
Определением Анадырского городского суда от 12 декабря 2018 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехотяев В.В., начальник управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зайцева М.В. (л.д.183-186, том 1).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление административный истец Чижевская К.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит решение Анадырского городского суда от 14 января 2019 года отменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представитель заинтересованного лица прокуратуры Чукотского автономного округа просят оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 14 января 2019 года - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чижевская К.В. полностью поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просила решение Анадырского городского суда от 14 января 2019 года отменить, удовлетворив заявленные ею административные исковые требования в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административные ответчики: должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехотяев В.В., Зайцева М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры Чукотского автономного округа Талаева О.И. просила оставить решение Анадырского городского суда от 14 января 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав административного истца Чижевскую К.В., представителя заинтересованного лица прокуратуры Чукотского автономного округа Талаеву О.И., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22 мая 2018 года прокурором Чукотского автономного округа уголовное дело в отношении Панькива А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание новорождённому Ч. медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности), возвращено следователю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее по тексту - СУ СК России по Чукотскому автономному округу) для производства дополнительного следствия (л.д.29-32, 51-54, том 1).
Данное постановление было обжаловано следователем СУ СК России по Чукотскому автономному округу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), 28 мая 2018 года заместителю Генерального прокурора Российской Федерации (л.д.57-64, том 1), постановлением которого от 7 июня 2018 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано (л.д.66-67, том 1).
17 июля 2018 года следователем подана жалоба Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я. на постановления нижестоящих прокуроров (л.д.68-75, том 1), по результатам рассмотрения которой постановлением Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановлений прокурора округа от 22 мая 2018 года о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы следователя (л.д.77-78, том 1).
Административный истец Чижевская К.В. 24 июля и 21 августа 2018 года обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на постановления нижестоящих прокуроров, дополнительно указав, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации при направлении ответов от 3 июня и 23 июля 2018 года на её предыдущие обращения не исследованы все приведенные в её жалобах доводы, не указаны основания, по которым данные доводы были отвергнуты, не разъяснен порядок обжалования решений должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ (л.д.127-132, 134-137, том 1).
В ответах начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехотяева В.В. от 31 июля 2018 года N21/2-102-2018/Он46292-18 (л.д.7, том 1), начальника управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Зайцевой М.В. от 4 сентября 2018 года N21/2-102-2018/Он52436-18 (л.д.8, том 1) указано на обоснованность принятых прокурорами решений по указанному выше уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Чижевской К.В. о признании незаконными данных ответов, суд первой инстанции исходил из того, что её письменные обращения от 24 июля и 21 августа 2018 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрены в установленном порядке в пределах полномочий должностных лиц, по существу постановленных в обращениях вопросов заявителю даны мотивированные ответы, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы, какие-либо обязанности на неё незаконно не возложены.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы административного истца Чижевской К.В. о том, что административными ответчиками в оспариваемых ответах не дана оценка доводам её жалоб, не указаны обстоятельства, по которым отвергнуты изложенные ею факты, свидетельствующие об умышленном оказании лечащим врачом в отношении ее сына медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности его жизни и здоровья.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивае объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (далее по тексту - Инструкция) (пункты 6.1, 6.5).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что письменные обращения административного истца от 24 июля и 21 августа 2018 года рассмотрены в предусмотренном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов направлены мотивированные ответы, согласно которым в ходе досудебного производства по указанному выше уголовному делу данных об умышленном нарушении медицинским работником требований безопасности жизни и здоровья пациента, не получено, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанных обращений со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемых ответов негативных последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется. Несогласие Чижевской К.В. с предоставленными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации ответами по её обращениям не может свидетельствовать о нарушении её прав, и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства. Степень мотивированности указанных ответов по жалобам административного истца Чижевской К.В. является субъективной оценкой последней и не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
При этом административные ответчики правомерно не вошли в обсуждение каждого довода административного истца о доказанности факта умышленного оказания лечащим врачом Панькивом А.В. новорождённому Ч. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, поскольку данные обстоятельства в силу статей 73 УПК РФ подлежат установлению при производстве по уголовному делу. Вопросы законности принятых прокурорами процессуальных решений по указанному выше уголовному делу в силу частей 1, 4 статьи 221 УПК РФ подтверждены окончательным и не подлежащим обжалованию постановлением Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. от 30 июля 2018 года (л.д.77-78, том 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК России по Чукотскому автономному округу об отмене постановления прокурора округа от 22 мая 2018 года о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, постановления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 7 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы следователя.
Доводы апелляционной жалобы Чижевской К.В. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на положения пункта 6.4 Инструкции, предусматривающие, что подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования, хотя и заслуживают внимания, но не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 310 КАС РФ, так как не повлияли на выводы суда о законности оспариваемых ответов должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 14 января 2019 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чижевской К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
