Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-6018/2021
г. Нижний Новгород 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Мишанина Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Русяева ФИО14
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Русяева ФИО15 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В., судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагину В.А.., судебному приставу-исполнителю ОСП по Канавинскому району Овсепян А.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату,
установила:
административный истец Русяев ФИО16 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагиным В.А возбуждено исполнительное производство за N 17166/20/52002-ИП в отношении Русяева ФИО17 в пользу взыскателя - ООО "Коммерческий долговой центр. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.08.2020 года судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Овсепян А.Т. наложил взыскание на заработную плату по месту работы административного истца. Основанием вынесения постановлений явился исполнительный лист [номер] от 02.11.2012 года, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу N 2-5472/12 от 26.06.2012 года. Административный истец указывает, что срок с момента выдачи судом исполнительного листа 02.11.2012г до момента возбуждения исполнительного производства 23.03.2020г. составил свыше трех лет, который предусмотрен ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Русяев ФИО18 просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления. Признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства" от 23.03.2020г. и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 18.08.2020г. вынесенные судебными приставами-исполнителями Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство прекратить.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Русяева ФИО19 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной В.В., судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулагину В.А., судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Овсепян А.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату
-отказать.
В апелляционной жалобе Русяев ФИО20 просит об отмене решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русяев ФИО21 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, то ответчик не имел права возбуждать исполнительное производство, так как прошло три года, после выдачи исполнительного листа. Кроме того, он является больным человеком и имеет несовершеннолетнего ребенка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч.3, 5, 6, 7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона "Об исполнительном производстве"), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона "О судебных приставах"), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Из положений ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются... обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п.1 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях... исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Согласно п.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1)предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2)частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.12.2012 года судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа [номер], выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу N 2-5472/2012, возбуждено исполнительное производство N 44678/12/02/52 о взыскании с Русяева ФИО22 в пользу ЗАО "Райффайхенбанк" задолженности в размере 106 447 рублей.
29.12.2015 года судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождения должника. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 93,28 рублей (л.д.55).Оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства 29.12.2015 года направлен в адрес ООО "Коммерческий долговой центр" 27.05.2019 года (л.д.27).
Из копии исполнительного листа также следует, что повторно в службу судебных приставов он поступил 17.06.2019 года совместно с определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2018 года о замене взыскателя с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Из реестра отправки исходящей корреспонденции от 30.01.2020 года следует, что данный исполнительный лист был возвращен взыскателю.
После повторного предъявления исполнительного листа 19.03.2020 года, 23.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство
[номер]-ИП.
18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Овсепян А.Т. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек.
Этот довод административный истец указывает в апелляционной жалобе.
С этим доводом жлобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Кроме того, как следует из материалов дела и приобщенных к нему документов, поступивших от административного ответчика, постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2015 года направлено в адрес ООО "Коммерческий долговой центр" только 27.05.2019 года (л.д.27).
Поэтому в последующем взыскатель мог его предъявить повторно только после его получения из службы судебных приставов в течение трех последующих лет.
Обсуждая довод административного истца о пропуске взыскателем срока на повторное предъявление исполнительного листа, судебная коллегия полагает, что вины взыскателя в пропуске срока предъявления исполнительного листа не имеется, поскольку об окончании исполнительного производства в отношении Русяева ФИО23. взыскатель узнал только после его получения в 2019 году.
Исполнительный лист ФС [номер] о взыскании с Русяева ФИО24. денежных средств предъявлялся ранее взыскателем к исполнению, службой судебных приставов возвращен взыскателю 27.05.2019 года, а затем 30.01.2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при повторном предъявлении его к исполнению срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не пропущен.
Так, срок предъявления исполнительного документа прерывался предъявлением его к исполнению с 12.12.2012 года по 29.12.2015 года (ч.1 ст.21 ФЗ N 229-ФЗ), затем прерывался до его фактического получения до 27.05.2019 года и 30.01.2020 года соответственно (ч.3 ст.22 ФЗ N 229-ФЗ).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они приняты в пределах его полномочий, поскольку Русяев ФИО25 добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника 106 447 рублей.
Обращение взыскания на заработную плату Русяева ФИО26 так же не противоречит положениям ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются (ч.1),
5.1. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (5.1).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Также, согласно материалам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Согласно материалам дела, административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства в начале августа 2020 года.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2020 года административное исковое заявление Русяева ФИО27. возвращено, (определение получено Русяевым ФИО28. 12.08.2020 года). 15.09.2020 года Русяев ФИО29. обратился в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о снижении взыскания на 25% с его заработной платы. 20.09.2020 года Русяев ФИО30. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2020 года административное исковое заявление было возвращено, (определение получено 07.10.2020 года). С настоящим административным иском Русяев ФИО31 обратился 22.10.2020 года, направив его по почте 20.10.2020 года.
Исследовав медицинские документы Русяева ФИО32 о состоянии его здоровья, приобщенные к материалам, дела судебная коллегия полагает, что эти документы не относятся к событиям, имеющим место в августе 2020 года.
Административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока.
Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Русяева ФИО33 пропуск срока обращения в суд с иском не является единственным основанием к отказу в удовлетворении его требований.
Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу исковых требований Русяева ФИО34., выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к обоснованным, мотивированным, правильным выводам.
Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяева ФИО35 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
