Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33а-6018/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семёнова-Гордиенко М.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года, которым в отношении Семёнова-Гордиенко М.В. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации в дни, установленные таким органом, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы Костромской области без разрешения органов внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Семёнова-Гордиенко М.В., представителя ФКУ "Исправительная колония N 4" Атрепьевой Е.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
начальник федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-4) 27 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Семёнова-Гордиенко М.В. на срок погашения судимости и установлении следующих административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы Костромской области без разрешения органа внутренних дел.
В обоснование требований указано, что Семёнов-Гордиенко М.В. осуждён приговором Ленинского районного суда города Костромы от 29 августа 2011 года по части ... статьи ..., подпунктам "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему с учётом приговора этого же суда от 14 апреля 2008 года, в редакции постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет одиннадцать месяцев шесть дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Семёнов-Гордиенко М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации в дни, установленные таким органом, указывая на то, что преступление, по которому он отбывает наказание, относится к категории тяжких и срок погашения судимости составляет шесть лет, и запрет выезда за пределы Вологодской области без разрешения органов внутренних дел, поскольку по истечении срока отбытия наказания он планирует проживать именно в Вологодской области и возвращаться в город Кострому намерений не имеет так как дом, в котором он проживал, уничтожен пожаром, решение суда о предоставлении ему жилого помещения остаётся неисполненным, отношений с родственниками, проживающими в г. Костроме, не поддерживает. Оснований для установления ограничения на пребывания вне жилого помещения в ночное время не усматривает.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-4, выразив согласие с решением суда, просил отклонить жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Семёнов-Гордиенко М.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 Атрепьева Е.Б. против удовлетворения жалобы возражала, полагая её доводы необоснованными.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вмешательства в решение не усматривает.
Как следует из материалов дела, ранее неоднократно судимый Семёнов-Гордиенко М.В. с 24 ноября 2011 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях приговором суда установлен особо опасный рецидив преступлений, срок отбытия наказания истекает 06 ноября 2019 года.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок погашения судимости по подпунктам "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ в соответствии с подпунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года), на момент совершения Семёновым-Гордиенко М.В. преступления по приговору от 29 августа 2011 года составлял 8 лет.
Таким образом, судом обоснованно установлен административный надзор в отношении Семёнова-Гордиенко М.В. на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При этом суд правомерно исходил из того, что Семёнов-Гордиенко М.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона (он подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Удовлетворяя заявление об установлении Семёнову-Гордиенко М.В. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления и характеризующие Семёнова-Гордиенко М.В. данные.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённого Семёновым-Гордиенко М.В. преступления, отрицательной характеристике его личности (за время отбывания наказания допустил 89 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 86 раз, имеются непогашенные взыскания, поощрения отсутствуют; состоит на профилактических учётах как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ и психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также как лицо, организующее или активно участвующее в картёжных либо других азартных играх с целью излечения материальной или иной выгоды), направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Доводы Семёнова-Гордиенко М.В. об отсутствии оснований для установления ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля, по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, права административного ответчика не нарушает (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года NN 1739-О, 1740-О, 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О).
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Семёновым-Гордиенко М.В. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.
Более того, на основании этой же статьи Закона N 64-ФЗ Семёнов-Гордиенко М.В. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращён судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Приводимые автором жалобы доводы о незаконности возложения на него ограничения в виде запрета выезжать за пределы Костромской области, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку положения Федерального закона N 64-ФЗ закрепляют возможность установления такого административного ограничения вне зависимости от наличия либо отсутствия указываемых Семёновым-Гордиенко М.В. обстоятельств.
Доводы жалобы об отсутствии жилого помещения в г. Костроме, что препятствует установлению ему ограничений, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат лишь сведения о месте жительства
Семёнова-Гордиенко М.В. по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д.120, кв.6; доказательств, подтверждающих проживание административного ответчика по другому адресу, в том числе в пределах Вологодской области, суду не представлено.
При необходимости Семёнов-Гордиенко М.В. не лишён возможности изменить место жительства (пребывания) с соблюдением обязанностей, предусмотренных статьёй 11 Федерального закона от N 64-ФЗ.
Возложенные судом на административного ответчика административные ограничения коллегия находит обоснованными, поскольку они согласуются с требованиями закона, направлены на предотвращение возможности совершения им в дальнейшем преступных деяний и не являются чрезмерными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объёме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова-Гордиенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
