Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-6017/2019, 33а-58/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-58/2020
от 15 января 2020 года N 33а -58/2020
Судья Вартач-Вартецкая И.З. Дело N 2а-2346/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Хананова Р.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Романа Михайловича, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства 86745/18/39004-СД, возложена обязать устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юридическое агентство "БАЛТАЛЕКС" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Хананову Р.М., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. находится исполнительное производство N 86745/18/39004-СД в отношении должника Малахаевой Ю.В. в пользу ООО "Юридическое агентство "БАЛТАЛЕКС", предметом исполнения которого является задолженность в сумме 1345875,96 рублей.
В рамках данного исполнительного производства 13.08.2019 года вынесено требование о возврате денежной суммы 110478,84 рублей на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда в 5-дневный срок.
С вынесением требования административный истец не согласен, поскольку оно выставлено к несуществующему юридическому лицу; в требовании не указан период, за который списаны денежные средства с должника Малахаевой Ю.В. и направлены в адрес взыскателя; взыскателю не представлены бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о выплате Малахаевой Ю.В. командировочных (как указано в требовании).
Вместе с тем, должник Малахаева Ю.В. длительное время уклонялась от исполнения судебного решения, не предоставляла сведений о месте работы, неоднократно меняла фамилию, чем ущемляла права взыскателя.
К административной ответственности должник не привлекался. Постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации по настоящее время не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства и месту регистрации длительное время не проводилось, акт (описи, ареста) не составлялся.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. по вынесению требования от 13.08.2019 года. Признать требование от 13.08.2019 года о возврате денежных средств на депозит ОСП Московского района г. Калининграда незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 86744/18/39004-ИП.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Хананов Р.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Настаивает, что им осуществлялся комплекс всех мер, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленный на установление фактического местонахождения должника и принадлежащего должнику имущества. Считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2.10.2007 года установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами административного дела подтверждается, что 6.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу N 2-1578/2013, возбуждено исполнительное производство N 86744/18/39004-ИП (предыдущий регистрационный номер 32622/17/39004-ИП) в отношении должника Малахаевой Ю.В. в пользу взыскателя ООО "Агентство по возврату долгов "БАЛТАЛЕКС" (в настоящее время в связи изменением наименования - ООО "Юридическое Агентство "БАЛТАЛЕКС"), предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1345875,96 рублей.
Также 6.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района в отношении должника на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу N 2-1578/2013, в отношении должника Малахаевой Ю.В. в пользу взыскателя ООО "Агентство по возврату долгов "БАЛТАЛЕКС" (ООО "Юридическое агентство "БАЛТАЛЕКС") возбуждено исполнительное производство N 86745/18/39004-ИП, (предыдущий регистрационный номер 32621/17/39004-ИП), предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 335087,41 руб.
10.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хананова Р.М. указанные исполнительные производства NN 86744/18/39004-ИП, 86745/18/39004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 86745/18/39004-СД.
Исполнительные производства N 86744/18/39004-ИП и N 86745/18/39004-ИП согласно акту приема-передачи исполнительных производств были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО11 судебному приставу-исполнителю Хананову Р.М. 23.11.2018 года и с указанного времени находятся у него на исполнении.
Исходя из данных, содержащихся в сводках по исполнительным производствам, а также реестру запросов и ответов на них в рамках данных исполнительных производств N 86744/18/39004-ИП, N 86745/18/39004-ИП, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. в период с 23.11.2018 года производились с целью проверки должника и имущественного положения должника запросы в ГИБДД УМВД России об имеющемся у должника в собственности имуществе, запросы в банки и ряд кредитных организаций, действующих на территории Калининградской области, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ФМС, операторам связи. Данные запросы неоднократно повторялись.
Согласно сведениям ГИБДД зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.
6.12.2018 года в рамках исполнительного производства N 86745/18/39004-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Ханановым Р.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
29.03.2019 года в рамках исполнительного производства N 86744/18/39004-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района Ханановым Р.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в адрес по месту работы должника ФИО13 которым производится удержание ежемесячно в размере 50% доходов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разрешая заявленные требования ООО "Юридическое агентство "БАЛТАЛЕКС" в части оспаривания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Хананов Р.М. вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве в обжалуемый период времени не принимал всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках данных исполнительных производств.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильную оценку.
Так, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что после получения информации о наличии у должника банковских счетов обращение взыскания на денежные средства на счетах производилось несвоевременно, в том числе в рамках спорных исполнительных производств не представлено доказательств обращения взыскания на денежные средства на счетах в банке ФИО12; сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество были истребованы в отношении должника до смены ею фамилии, тогда как судебным приставом-исполнителем Ханановым Р.М. в период нахождения у него на исполнении исполнительных производств запросов в Управление Росреестра по Калининградской области в отношении Малахаевой Ю.В. сделано не было, учитывая, что было достоверно известно о смене должником фамилии; за оспариваемый период судебным приставом-исполнителем несвоевременно производилось распределение денежных средств, поступающих от должника.
Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области Хананова Р.М., и соответственно возложил обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на то, что декабре 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника, в результате чего в пользу взыскателя взыскано 285943, 73 руб., правильность выводов суда также не исключают, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа совершал несвоевременно либо ненадлежащим образом.
Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
