Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-6015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33а-6015/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Сачкова А.Н., Медведева С.Ф.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству N 30165/19/61018-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года, на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить семье, состоящей из двух человек, а именно ФИО6 и ФИО7, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 44 кв.м., находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 29 августа 2019 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство " 30165/19/61028-ИП.
Данным постановлением Администрации установлен срок для добровольного исполнения судебного решения - 5 дней.
Копия постановления получена должником 4 сентября 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 12 сентября 2019 года с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Административный истец указал, что должник начал своевременно осуществлять действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года, однако, имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Так, в целях исполнения решения суда были выделены бюджетные денежные средства в размере 2169200 рублей, Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проводился электронный аукцион по приобретению взыскателю жилого помещения. Однако, данный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие. Департамент собирает документы для проведения очередного аукциона.
По мнению административного истца, отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок, в связи с чем, административный истец просил освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года административное исковое заявление Администрации города Ростова-на-Дону оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным без учета обстоятельств дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - Администрации г.Ростова-на-Дону, административного ответчика - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 4 сентября 2019 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Между тем обжалуемый судебный акт нельзя признать законными исходя из следующего.
Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года, на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить семье, состоящей из двух человек, а именно ФИО6 и ФИО7, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 44 кв.м., находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 29 августа 2019 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 30165/19/61018-ИП.
Данным постановлением Администрации установлен срок для добровольного исполнения судебного решения - 5 дней.
Копия постановления получена должником 4 сентября 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 12 сентября 2019 года с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
16 сентября 2019 года в Администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в течение 30 рабочих дней.
В целях исполнения указанного судебного решения выделены бюджетные денежные средства в размере 2169200 рублей, Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проводился электронный аукцион по приобретению взыскателю жилого помещения. Однако, данный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие. Департамент собирает документы для проведения очередного аукциона.
Таким образом, анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должником предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, кроме того, имелись объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по основаниям, предусмотренным ст. 112 ч. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворить.
Освободить Администрацию г. Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 30165/19/61018-ИП.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
