Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33а-601/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-601/2020
Судья Насибулина Н.Л. N инст. 2а-641/2019
18RS0N-16 N а-601/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием административного истца К. А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кизнерского Р. УФССП России по УР З. Е.С. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Краснова А. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в пользовании должником специальным правом удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Краснов А. С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизнерского Р. УФССП России по УР З. Е.С., Управлению ФССП по УР об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по исполнительному производству N-ИП. Требования мотивировал тем, что по исполнительному производству N-ИП он является должником по уплате алиментов в пользу К. А.Г. в размере 1/3 части заработка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизнерского Р. УФССП России по Удмуртской Р. З. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение права должника К. А.С. в пользовании правом управления транспортным средством N. Административный истец считает постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальным правом незаконным, просит его отменить, поскольку основным и единственным его доходом является осуществление грузоперевозок.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кизнерского Р. УФССП России по УР З. Е.С. просит решение суда отменить, полагая, что оно не является законным и обоснованным. Указывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, права заявителя не нарушены. Судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно установил временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. В данном случае действия судебного пристава направлены на соблюдение баланса интересов всех участников исполнительного производства.
В суде апелляционной инстанции К. А.С. поддержал требования в полном объеме, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
Мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики с К. А.С. в пользу К. А.Г. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС N.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. А.С. возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К. А.С. по исполнительному производству составляет 1 189 096,92 рублей.
Из листа записи ЕГРИП и уведомления ИФНС N по УР установлено, что К. А.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - грузоперевозки.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кизнерского Р. К. А.С. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции указал, что установление временного ограничения в пользовании К. А.С. специальным правом в виде управления транспортными средствами лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований, для вынесения оспариваемого постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67.1 указанного закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В силу части 2 статьи 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Согласно части 4 статьи 67.1 Закона "Об исполнительном производстве", временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.
Как следует из материалов дела, административный истец К. А.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки.
Однако на основании представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, в связи с тем, что он лишен единственного источника дохода.
Представленный административным истцом договор аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, подтверждающим факт осуществления К. А.С. перевозок, а также получения от этой деятельности основного источника средств к существованию. Данный договор оформлен ненадлежащим образом и не приведено доказательств его исполнения.
Ссылка К. А.С. на копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, как на подтверждение единственного источника дохода, не может быть принята во внимание, так как административным истцом не представлены доказательства по осуществлению такой деятельности, к примеру сведений о транспортировке грузов: договора на оказание транспортных услуг, заявки к договорам, акты на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, документов подтверждающих оплату выполненной работы.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.
В силу части 2 статьи 310 КАС РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о допущении судом первой инстанции неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К. А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Краснова А. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении в пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья:
Судья:
копия верна судья Захарчук О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка