Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-601/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Скандисервис"" Семенова Игоря Ивановича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО "ТД Скандисервис" к УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия - отказать",
установила:
ООО "ТД "Скандисервис"" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия, указав, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство от 26.07.2018 о взыскании с Павлюшневой В.С. в пользу ООО "ТД "Скандисервис"" материального ущерба, однако судебным приставом - исполнителем Новиковой Н.С. не выполнены все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (несвоевременно рассматриваются заявленные взыскателем ходатайства; не предпринимаются меры по розыску счетов и наложении ареста на средства должника; в адрес взыскателя не направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на средства должника; несвоевременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника). Полагает, что указанные бездействия нарушают его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
ООО "ТД "Скандисервис"" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новикова Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Павлюшнева В.С., представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Смоленским районным судом Смоленской области постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, которое просит отменить как незаконное и необоснованное представитель ООО "ТД "Скандисервис"" Семенов И.И. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно таковой, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. от 26.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 26526/18/67040-ИП в отношении Павлюшневой В.С.
14.09.2018 начальником отдела МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N 26526/18/67040-ИП от 26.07.2018.
10.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новиковой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД УМВД России, ФНС к ЕГРН, ФМС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР о СНИЛС, операторам связи, Росреестр к ЕГРП, МВД России о получении сведений о судимости, ПФР о получении сведений о заработной плате, в банки и иные кредитные организации, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам.
Из ответа ПФ РФ от 17.10.2018 следует, что Павлюшнева В.С., по состоянию на дату ответа, работает в ООО "Гусинская крутильная фабрика".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Прудниковой А.С. от 18.10.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Павлюшневой В.С., которое было направлено в адрес работодателя - ООО "Гусинская крутильная фабрика".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Прудниковой А.С. от 15.07.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Павлюшневой В.С. Указанное постановление для производства суммы задолженности из доходов направлено в адрес ООО "Гусинская крутильная фабрика".
22.07.2019 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем Прудниковой А.С. в адрес ООО "Авто-гарант" направлено требование о предоставлении в срок до 23.07.2019 информации о трудоустройстве должника, в случае ее увольнения, предоставить соответствующий приказ.
23.07.2019 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области поступил ответ директора ООО "Гусинская крутильная фабрика", в котором содержалась информация об увольнении Павлюшневой В.С. 24.07.2018.
07.08.2019 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области директором ООО "Авто-Гарант" направлено письмо, из содержания которого следует, что должник не работает в их организации с 22.02.2019, в подтверждение соответствующих доводов приложен приказ о прекращении трудового договора от 22.02.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.С. от 27.09.2019 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника.
16.09.2019 представителем ООО "ТД "Скандисервис"" Семеновым И.И. в адрес старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области подано заявление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Новиковой Н.С. от 27.09.2019 ходатайство ООО "ТД "Скандисервис"" удовлетворено, копия соответствующего постановления направлена в адрес взыскателя.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из вывода о том, что судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.С. совершены все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, основания для признания бездействия названного судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, совершенные судебным приставом действия прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно ч. 1 ст. 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление подано в районный суд с нарушением срока, в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении такового.
Так, из материалов дела следует, что административный иск поступил в суд 11.10.2019, тогда как о нарушении своих прав ООО "ТД "Скандисервис"" стало известно из письма генерального директора ООО "Гусинская крутильная фабрика" в рамках проверки, зарегистрированной в КУСП N 17 от 01.08.2019.
Доводы апелляционной жалобы основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 9 декабря 2019 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Скандисервис"" Семенова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
