Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-601/2019
14 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Круглова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:
Административный иск Круглова С.В. к УМВД России по Пензенской области, Шевареву Р.В. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Пензенской области оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика УМВД России по Пензенской области Лысовой А.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Круглов С.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц. В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2018 г. он обратился в дежурную часть УГИБДД УМВД России по Пензенской области (г. Пенза, ул. Бакунина, 181), с письменным заявлением, в котором просил прекратить регистрацию автомобиля, собственником которого он являлся. В принятии данного заявления дежурный ему отказал, направив его в канцелярию, где также заявление у него не приняли, рекомендовав направить его по почте. После того, как он стал настаивать на регистрации и приеме документов, ему предложили подойти к заведующей канцелярией, которая также отказала в принятии заявления, сославшись на приказ МВД N 707, о чем сделала письменную пометку на заявлении. Ввиду того, что заявление у него не было принято, он вынужден был направить его почтой. Полагает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по Пензенской области, отказавших в принятии заявления, нарушено его право на рассмотрение обращения, установленное статьей 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, он был лишен возможности получения государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства.
На основании изложенного Круглов С.В. просил признать незаконными действия (бездействия) УМВД России по Пензенской области, связанные с отказом принять 13 сентября 2018 г. письменное заявление; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Пензенской области в связи с отказом дежурного УГИБДД УМВД России по Пензенской области принимать и регистрировать его письменное заявление от 13 сентября 2018 г.; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Пензенской области, связанные с отказом заведующей канцелярией УГИБДД УМВД России по Пензенской области принимать его заявление от 13 сентября 2018 года через дежурную часть и на личном приеме уполномоченного лица; признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Пензенской области, выразившиеся в лишении возможности получения государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства; взыскать с УМВД России по Пензенской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2018 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ш.Ю.В., Шеварев Р.В., Т.С.В., Н.И.И..
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2018 г. принят отказ административного истца от требований о признании незаконными действий (бездействия) Шишкова Ю.В., Тандалькина С.В., Носкова И.И. и заведующей канцелярией УГИБДД УМВД России по Пензенской области, производство по делу в указанной части прекращено.
По требованиям, заявленным к УМВД России по Пензенской области, Шевареву Р.В. об оспаривании действий (бездействий), судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Круглов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Дополнительно указал о несогласии с выводами суда относительно отсутствия нарушения действующего порядка принятия, регистрации и рассмотрения заявления, поскольку из текста его письменного заявления от 13 сентября 2018 г. следует, что он фактически сообщал о допущенных новым собственником автомобиля требований закона, предписывающих в 10-дневный срок совершить необходимые действия по переоформлению транспортного средства, которые им не были предприняты, то есть о совершении административных правонарушений. При таких обстоятельствах УГИБДД по Пензенской области, как орган, уполномоченный осуществлять администрирование в сфере соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации и выявлять административные правонарушения, обязан был принять его письменное заявление.
Административный истец Круглов С.В. и заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о несоответствии действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, необходимая совокупность указанных в статье 226 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения судом заявленных требований отсутствует.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на исследованных им доказательствах при правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2018 г. Круглов С.В. обратился в дежурную часть УГИБДД УМВД России по Пензенской области, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181, с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого он являлся до отчуждения его на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2018 г., заключенного с М.И.А.
Также суд установил, что в помещении дежурной части УГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181, располагается дежурная часть специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области и дежурная часть отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.
При обращении в дежурную часть УГИБДД УМВД России по Пензенской области Круглову С.В. было отказано в принятии заявления помощником дежурного дежурной части специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области прапорщиком полиции Шеваревым Р.В.
Проверяя доводы административного истца о том, что незаконными действиями (бездействием) сотрудника дежурной части УГИБДД УМВД России по Пензенской области Шеварева Р.В. он был лишен возможности получения государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что в компетенцию дежурной части УГИБДД УМВД России по Пензенской области не входит прием заявлений граждан о прекращении регистрации автотранспортных средств в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 (далее - Административный регламент), регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
На основании пунктов 6 и 11 Административного регламента непосредственное предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним осуществляют подразделения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Заявления принимаются сотрудниками в подразделениях Госавтоинспекции в течение всего времени, установленного графиком приема граждан в регистрационном подразделении.
Сведения о местонахождении, контактных телефонах (телефонах для справок) подразделений Госавтоинспекции размещаются с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru), на официальном интернет-сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации (https://мвд.рф) и его территориальных органов на региональном уровне, на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (www.gibdd.ru), на информационных стендах подразделений Госавтоинспекции и в средствах массовой информации (пункт 3.1 Административного регламента).
Согласно представленной в суд административным ответчиком информации официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181, к числу вышеуказанных подразделений Госавтоинспекции (МРЭО ГИБДД) не относится.
Специализированная рота ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области, в структуру которой входит дежурная часть, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181, не является подразделением Госавтоинспекции, уполномоченным на предоставление государственной услуги по прекращению регистрации (снятие с учета) транспортного средства, предусмотренной вышеуказанным Административным регламентом.
Должностной регламент помощника дежурного дежурной части специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области (далее - СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области) Шеварева Р.В. также не предусматривает принятие от граждан заявлений по представлению названной государственной услуги.
Согласно пунктам 8, 22 должностного регламента помощника дежурного СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области при обращении граждан в дежурную часть помощник дежурного обязан культурно и вежливо разъяснить им дальнейшие действия по интересующим их вопросам, строго соблюдая законность. Помощник дежурного обязан принимать сообщения о происшествии в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О полиции" и Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 г. N 736.
Имеющееся в материалах настоящего административного дела заявление Круглова С.В. от 13 сентября 2018 г. о прекращении регистрации транспортного средства обоснованно не расценено судом как обращение о совершении административного правонарушения, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии незаконности действий сотрудника дежурной части, не принявшего данное заявление.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении, и вопреки доводам апелляционной жалобы иной оценке не подлежат.
Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При этом суд обоснованно не принял во внимание утверждение административного истца о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Пензенской области он был лишен конституционного права на обращение в государственные органы, права на получение ответа в установленные законом сроки, права на получение государственной услуги в виде прекращения регистрации транспортного средства, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства, указав, что обстоятельств отказа в приеме обращения в виде заявления Круглова С.В. о прекращении регистрации транспортного средства уполномоченным на то должностным лицом судом не установлено.
Содержащееся в жалобе несогласие административного истца с такими выводами не служит поводом для отмены судебного решения, поскольку направлено на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, а также в объяснениях в судебном заседании, и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
