Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-601/2019
г. Мурманск
20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова Андрея Геннадьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Киселеву Н.А. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в части отказа в регистрации заявления как сообщения о преступлении, проведении процессуальной проверки
по апелляционной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Подшивалова Андрея Геннадьевича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Мурманской области, руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Киселеву Н.А. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в части отказа в регистрации заявления как сообщения о преступлении, проведении процессуальной проверки - отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., выслушав объяснения административного истца Подшивалова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Мельниченко А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее - СУ СК РФ по МО) и руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Киселеву Н.А. об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в части отказа в регистрации заявления как сообщения о преступлении, проведении процессуальной проверки.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09 июля 2018 года он в соответствии с требованиями статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имя руководителя СУ СК РФ по МО направил заявление, в котором просил провести проверку в отношении должностных лиц УМВД России по Мурманской области - Б.И.В., Е.А.С., П.М.А. по фактам совершения ими действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно ответу руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Киселева Н.А. от 14 августа 2018 года Подшивалову А.Г. было отказано в регистрации заявления как сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки, поскольку приведенные в заявлении факты не свидетельствуют о наличии признаков какого-либо должностного преступления в действиях указанных субъектов.
С указанным ответом он не согласен, поскольку проведение процессуальной проверки по сообщениям о преступлении в отношении должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации по признакам совершения ими должностных преступлений проводятся Следственным комитетом Российской Федерации.
Просил суд признать незаконным отказ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Киселева Н.А. в регистрации его заявления как сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки на предмет совершения должностными лицами УМВД России по Мурманской области действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, обязать СУ СК РФ по Мурманской области рассмотреть его заявление как сообщение о преступлении с проведением по нему процессуальной проверки.
В судебном заседании административный истец Подшивалов А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика СУ СК РФ по МО по доверенности Васильева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.
Административный ответчик - руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Киселев Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Подшивалов А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в его сообщении о преступлении приведены юридические факты, имеющие признаки составов преступлений. Сообщение гражданина о преступлении подлежит обязательной регистрации как сообщение о преступлении и проверке по существу. Решение административных ответчиков об отказе в регистрации его сообщения о преступлении является незаконным и влечет нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Приводит доводы о незаконном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу правовой экспертизы рассматриваемого сообщения о преступлении на предмет приведения в нем юридических фактов, содержащих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Полагает, что его заявление было ошибочно принято судом и рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно должно было быть рассмотрено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2018 года, которым отказано в принятии идентичного по предмету и сторонам административного искового заявления. По мнению подателя жалобы, названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик - руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Киселев Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, явка которого не признана обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Рассмотрение и разрешение в следственных органах обращений граждан определяют Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72 (далее - Инструкция).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2018 года в СУ СК по Мурманской области поступило заявление Подшивалова А.Г. от 09 июля 2018 года N 500, в котором он просил о проведении процессуальной проверки в отношении должностных лиц УМВД России по Мурманской области, в том числе - Б.И.В., Е.А.С., П.М.А., по фактам совершения ими действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
В своем заявлении Подшивалов А.Г. указывает на несоответствие должностного лица УМВД России по Мурманской области П.М.А. требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел имеющим квалификационное звание "мастер". Данное обстоятельство, по мнению Подшивалова А.Г., свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями указанных выше должностных лиц.
На указанное заявление руководителем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Киселевым Н.А. направлен ответ от 14 августа 2018 года, в котором разъяснено, что рассмотрение вопросов кадрового и правового характера, изложенных в обращении Подшивалова А.Г. от 09 июля 2018 года, не относится к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации. Суждения Подшивалова А.Г. сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков какого-либо должностного преступления, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки не имеется. В ответе также разъяснено, что копия обращения Подшивалова А.Г. направлена по принадлежности в УМВД России по Мурманской области для проверки изложенных в обращении обстоятельств.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений, отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения Подшивалова А.Г., а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
По мнению судебной коллегии, ответ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Киселева Н.А. на заявление Подшивалова А.Г. от 09 июля 2018 года является законным, так как он дан в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правовых оснований для признания незаконным решения административного ответчика у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд верно исходил из того, что обращение административного истца были зарегистрировано в СУ СК РФ по МО и рассмотрено административным ответчиком в установленный срок с соблюдением требования закона, в пределах предоставленных полномочий, с направлением ответа заявителю.
Доводы апелляционной жалобы Подшивалова А.Г. не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Подшивалова А.Г. от 09 июля 2018 года было рассмотрено руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО Киселевым Н.А. в соответствии с названной выше Инструкции Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающими порядок и срок рассмотрения обращений граждан.
В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Требования федерального законодательства в данном случае были соблюдены административным ответчиком с учетом положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.
При этом несогласие Подшивалова А.Г. с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. Содержание ответа на заявление юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доказательств нарушения прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) Подшиваловым А.Г. не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта такого нарушения возлагается на административного истца.
Довод жалобы о том, что обращения заявителя фактически не были рассмотрены в том порядке, в котором, по мнению подателя жалобы, они подлежали рассмотрению, не может быть принят во внимание, поскольку направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, в данном случае орган внутренних дел, является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, с учетом которой заявленные требования не могли быть разрешены в порядке административного судопроизводства, а подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать в принятии административного искового заявления, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения для данного административного дела, рассмотренного и разрешенного судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств и требований, с которыми обратился в суд административный истец.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции административный истец оспаривал именно действия административных ответчиков по рассмотрению его обращения. Судом принято решение в пределах заявленных требований (приведенных административным истцом доводов и оснований).
Довод Подшивалова А.Г. в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении правовой экспертизы содержания его обращения также не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявленное им ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства с вынесением мотивированного определения.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, оценка которых производится по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае основания для назначения правовой экспертизы обращений административного истца у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ином толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, по делу не допущено.
В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
