Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-601/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-601/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства в помещении Магаданского областного суда частную жалобу Лолаевой М.Б. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Лолаевой М.Б. о признании незаконными решений и действий должностных лиц службы судебных приставов, приостановлении действия исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
определением судьи Магаданского городского суда от 11 августа 2017 года отказано в принятии административного иска Лолаевой М.Б. о признании незаконными решений и действий должностных лиц службы судебных приставов, приостановлении действия исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с подведомственностью иска арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением, Лолаевой М.Б. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
Не приводя правовых доводов в обоснование жалобы, полагает, что судьей допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы об отказе в принятии административного иска осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
В результате изучения доводов частной жалобы и исследования материала по жалобе судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из материала по частной жалобе, административным истцом - индивидуальным предпринимателем Лолаевой М.Б. обжалуются исполнительные действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства № 16689/17/49014, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области.
При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришёл к правильному выводу о том, что требования административного иска Лолаевой М.Б. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Требование Лолаевой М.Б. об оспаривании вынесенного в отношении неё 31 июля 2017 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), также подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.
При этом жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области от 31 июля 2017 года Лолаева М.Б. признана виновной в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, посягающем на институт государственной власти, и не связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу частей 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Таким образом, жалоба на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении Лолаевой М.Б. по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Магаданский городской суд с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ, устанавливающей срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и возможность его восстановления.
Учитывая изложенное, вывод судьи Магаданского городского суда об отказе в принятии к производству суда искового заявления Лолаевой М.Б. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законен, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лолаевой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
